Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 31-УДП14-4 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и передал дело на новое судебное рассмотрение в городской суд, поскольку принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия, что противоречит принципу законности и ограничивает права и законные интересы осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 31-УДП14-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Климова А.Н., Червоткина А.С.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и кассационную жалобу осужденного Григорьева К.П. о пересмотре приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2014 года.

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года

Григорьев К.П., ..., не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года Григорьев К.П. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2014 года оставлено без удовлетворения надзорное представление прокурора Чувашской Республики об отмене приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Киселева Я.И., адвоката Артеменко Л.Н., представителя уполномоченного по правам человека Российской Федерации Бобковой Е.А., поддержавших кассационное представление, Судебная коллегия установила:

в особом порядке судебного разбирательства Григорьев К.П. признан виновным в том, что, являясь слесарем-сантехником ОАО "...", при установке 06.11.2009 счетчика горячей воды и купленного им на деньги потерпевших кран-фильтра в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ..., ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не убедившись в надлежащем качестве кран-фильтра, не заделал неплотности вокруг проходящего перекрытия трубопровода и не обеспечил установку его дополнительного крепления, что впоследствии, а именно 19.01.2012, привело к разрушению муфты указанного крана, поступлению горячей воды под давлением в квартиру и смерти проживавших там Н. и Н. от термических ожогов.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить приговор, кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что имевшиеся в материалах уголовного дела доказательства не давали суду оснований для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. При этом автор кассационного представления приводит заключение металловедческой судебной экспертизы, СНиПы, указывает на прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный сок, в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. В связи с изложенным, по мнению автора кассационного представления, была искажена суть правосудия, что противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В кассационной жалобе (именуемой надзорной) осужденный Григорьев К.П. просит отменить постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2014 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его вины нет в том, что произошло в кв. ... дома ... по ул. ... г. ... 19 января 2012 года; судом не дана оценка правильно или нет, эксплуатировалось установленное оборудование собственниками квартиры и не принята во внимание возможность поражения потерпевших электрическим током; эксперты не имели права сравнивать показатели качества импортного крана с требования отечественного ГОСТа; следователь и адвокат уговорили его признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

Несмотря на то, что сам Григорьев К.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что с целью устранения подвижности должен был укрепить трубопровод, достаточных доказательств его виновности не имелось.

Проведенной по делу металловедческой судебной экспертизой точная причина произошедшей аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, вызвавшим дополнительные растягивающие напряжения в резьбовой части муфты крана, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требованиям ГОСТ 19681-94 "Арматура сантехническая водоразборная".

Не вытекала необходимость выполнения осужденным дополнительного укрепления трубопровода и из положений СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 4 приложения N 3 "Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома" к договору от 11.01.2009, заключенному с ОАО ...

Как следует из текста упомянутых СНиПов, они регламентируют этапы строительства и реконструкции домов, но не их эксплуатации. Труба, которую осужденный якобы должен был закрепить, находится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" за пределами общего имущества дома. Указания на укрепление трубопроводов, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на собственниках квартир, а также проверку соответствия арматуры требованиям ГОСТ не содержит и должностная инструкция слесаря-сантехника.

Суд не учел и прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок (2 года 2 месяца), в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. Гарантийный срок на кран согласно упомянутому ГОСТу составляет 2 года.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и кассационную жалобу осужденного Григорьева К.П. удовлетворить.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года, постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года и постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2014 года в отношении Григорьева К.П. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики иным составом суда.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Климов А.Н.

Червоткин А.С.