Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 22-АПУ14-6 Суд изменил приговор осужденным за совершение разбоя, исключив из приговора указание о похищении у потерпевшего денежных средств и мобильного телефона, поскольку суд исключил и приговора обвинение осужденных в совершении кражи как ошибочно вмененное им преступление, включив действия, связанные с хищением имущества, в разбойное нападение и необоснованно вышел за пределы предъявленного им обвинения по этому уголовному закону

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 22-АПУ14-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 28 октября 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Балкоева А.М. и Евкурова М.И., адвоката Демченко Ю.П. в интересах потерпевших Д. и Д. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2014 года, по которому

Балкоев А.М., ..., судимый по ч. 1 ст. 114, п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор с возложением обязанности являться четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор; на основании ст. 70 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор;

Евкуров М.И., судимости не имеющий осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор;

Цуров И.А., ..., осужден по ст. 316 УК РФ с учетом требований ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Балкоева А.М. и Евкурова М.И., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Демченко Ю.П., адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, адвоката Бицаева В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Демченко Ю.П., а также прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: признаны виновными:

Балкоев А.М. и Евкуров М.И. - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

Цуров И.А. - в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в марте 2013 года на территории ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Демченко Ю.П. в интересах потерпевших Д. и Д. не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, утверждает, что приговор является несправедливым ввиду назначения всем осужденным чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что с учетом содеянного Балкоевым А.М. и Евкуровым М.И. им следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, а Цурову И.А. - наказание в виде лишения свободы. Просят отменить приговор в отношении всех осужденных и вынести новый обвинительный приговор, по которому назначить им более строгое наказание;

- осужденный Балкоев А.М. утверждает, что преступления он совершил один и никто ему не помогал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционном порядке;

- осужденный Евкуров М.И. утверждает, что он в убийстве и разбойном нападении участия не принимал. Просит приговор в отношении него отменить;

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.

Так, вывод суда о виновности Балкоева А.М. и Евкурова М.И. в разбойном нападении на Д. и его убийстве, а Дурова И.А. в заранее не обещанном укрывательстве указанных преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Что касается доказанности совершения Балкоевым А.М. разбойного нападения на Д. и его убийства, а Дуровым И.А. - заранее не обещанного укрывательства, то в апелляционных жалобах их вина в совершении этих преступлений не оспаривается.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что разбойное нападение на Д. и его убийство совершены одним Балкоевым, а Евкуров участия в совершении этих преступлений не принимал, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии: осужденным Балкоевым от том, что он совместно Евкуровым сел в автомобиль потерпевшего, а когда он веревкой стал душить потерпевшего и тот стал сопротивляться, Евкуров стал держать потерпевшего за руку, После убийства потерпевшего они вдвоем вытащили его из автомобиля, осмотрели автомобиль и обнаружили в нем деньги; осужденным Дуровым о том, что он видел как Балкоев и Евкуров сели в автомобиль потерпевшего, а через некоторое время он, подъехав к ним на своем автомобиле, увидел потерпевшего, который не подавал признаков жизни. Он помог вытащить водителя из автомобиля, после чего за руль сел Евкуров.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных на предварительном следствии и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами. Такая оценка показаний осужденных является правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны ими после разъяснения им положений ст. 51 УК РФ, в присутствии защитников. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных действия осужденных квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Балкоева А.М. и Евкурова М.И. следует изменить и исключить из осуждения их по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ указание о похищении у Дзицоева М.С. денежных средств в размере ... руб. и мобильного телефона ..., стоимостью ... руб.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, исключая из обвинения осужденных как ошибочно вмененное им преступление, предусмотренное п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть действия, связанные с хищением указанного имущества, и охватывая их ч. 4 ст. 162 УК РФ, необоснованно вышел за пределы предъявленного им обвинения по этому уголовному закону.

При назначении осужденным Балкоеву А.М., Евкурову М.И. и Цурову И.А. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяний, совершенных каждым из них. Кроме того, суд учел личность виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении: Дурова И.А. - совершение им преступления небольшой тяжести впервые, его чистосердечное раскаяние; в отношении Балкоева А.М., Евкурова М.И. и Дурова И.А. - признание на предварительном следствии своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, а также частичное добровольное возмещение родственниками осужденных имущественного ущерба; в отношении Евкурова М.И. и Дурова И.А. - наличие у них малолетних детей. Кроме того, суд учел, что все осужденные характеризуются положительно, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких данных, с учетом обстоятельств дела, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб как адвоката Демченко Ю.П. в интересах потерпевших Д. и Д. о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, так и с доводами апелляционных жалоб осужденных о назначении им чрезмерно сурового наказания.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы могло быть назначено осужденному Цурову И.А., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Однако таких обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым. Несмотря на изменения, внесенные в приговор, Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2014 года в отношении Балкоева А.М. и Евкурова м.И. изменить, исключить из осуждения их по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ указание о похищении у Д. денежных средств в размере ... руб. и мобильного телефона ..., стоимостью ... руб.

В остальном приговор о них, а также в отношении Дурова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.