Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 19-АПУ14-30 Поскольку виновность осужденного в совершении кражи, разбоя и покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 19-АПУ14-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.,

с участием прокурора Киселевой М.А., осужденных Павленко В.Н., Кириченко И.А. и Немцурова А.И. (в режиме видеоконференц-связи) и адвокатов Кабалоевой В.М., Бицаева В.М. и Лунина Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тришкиной О.А. в защиту осужденного Павленко В.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2014 г., по которому

Павленко В.Н., ..., ранее не судимый, осужден: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с применением ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павленко В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания Павленко В.Н. с 18 июля 2014 г., с зачетом времени предварительного заключения с 27 июня 2013 г. по 18 июля 2014 г.

Решено взыскать с Павленко В.Н. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

По этому же делу осуждены к лишению свободы Кириченко И.А. и Немцуров А.И., в отношении которых приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Павленко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кабалоевой В.М. в защиту Павленко В.Н., осужденных Кириченко И.А., Немцурова А.И., адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор в отношении Павленко В.Н. подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

Павленко В.Н. осужден:

за покушение 24 апреля 2013 г. на незаконный сбыт наркотического средства "метадон" в значительном размере - 0,521 г., совершенное по предварительному сговору с Немцуровым А.И.;

за покушение 17 мая 2013 г. на незаконный сбыт наркотического средства "каннабис" ("марихуана") в значительном размере - 10,5 г.;

за кражу 22 мая 2013 г. козы, принадлежащей С. с причинением потерпевшей значительного ущерба в ... рублей;

за разбойное нападение на Е. и за умышленное убийство последнего, совершенные 30 мая 2013 г. по предварительному сговору с Кириченко И.А., сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены на территории ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Тришкина О.А. просит приговор в отношении Павленко В.Н. отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор. При этом защитник считает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а виновность Павленко В.Н. не доказана. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности выяснить у С. вопрос о значительности причиненного ей ущерба; в показаниях свидетелей С. и Н. наблюдавших за закупкой наркотических средств, имеются противоречия, которым суд не дал своей оценки; 17 мая 2013 г. Павленко В.Н. был спровоцирован закупщиком на сбыт наркотиков, необходимости в проведении оперативно-розыскного мероприятия в этот день не было; существенные противоречия относительно цели и мотива убийства, имеющиеся в показаниях Павленко В.Н. и Кириченко И.А., данных в ходе предварительного следствия, не выяснены и не оценены; доказательств, свидетельствующих о совершении Павленко В.Н. разбоя, не имеется; суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив Павленко В.Н. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы, тогда как по закону при явке с повинной наказание по данной статье не должно превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Проводин Р.В., просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку находит приговор в отношении Павленко В.Н. законным, обоснованным и справедливым, то есть отвечающим всем требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Виновность Павленко В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших всестороннюю оценку в приговоре, как с точки зрения их допустимости, так и с точки зрения их достоверности.

Так, в части совершения Павленко В.Н. незаконных действий с наркотическими средствами суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде "проверочная закупка", проведенных с участием С. и Н. наблюдавшими оба раза за закупками со стороны. Свидетель С. в судебном заседании опознал Павленко В.Н. и Немцурова А.К., которые 24 апреля 2013 г. подъехали к остановке на автомобиле марки "...". Закупщик П. подошел к данному автомобилю и через открытую дверь передал лицам, находившимся в автомобиле деньги, а от них получил пакет с метадоном. В мае 2013 г. в закупке со стороны наркоконтроля принимали участие те же лица, что и в апреле. С. и Н. наблюдали за закупкой со стороны, а П. подошел к частному дому, из которого вышел Павленко В.Н., и передал последнему деньги. В этот день Павленко В.Н. наркотические средства П. не передал, пообещав сделать это через пару дней. Через два дня в обозначенном месте Павленко В.Н. насыпал П. в бумажный сверток марихуану.

В чем выразились противоречия в показаниях С. и Н. в апелляционной жалобе не указано. Тогда как показания Н. данные им в судебном заседании, в основном повторяют приведенные выше показания С. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Тришкина О.А. возражала против оглашения показаний Н. данных в ходе предварительного следствия, поскольку не усматривала противоречий в показаниях свидетеля, утверждавшего о том, что он забыл некоторые детали происшедшего. Председательствующий распорядился огласить протокол допроса Н. в связи с тем, что тот не пояснил о количестве лиц и не указал номера автотранспортных средств (л.д. 91 т. 12).

Помимо показаний свидетелей виновность Павленко В.Н. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами установлена протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Павленко В.Н. и Петровым В.И., заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны Петрова В.И. в мае 2013 г. нельзя признать состоятельными, поскольку согласно показаний С. и Н. еще перед первой проверочной закупкой сотрудники наркоконтроля сообщили им о том, что располагают сведениями о распространении Павленко В.Н. наркотических средств и показали свидетелям фотографии Павленко В.Н. Как показали результаты второй "проверочной закупки", Павленко В.Н. располагал наркотическими средствами разного вида, то есть данная закупка выявила дополнительное обстоятельство совершения преступлений и поэтому признавать ее бесполезной с точки зрения оперативно-розыскной деятельности нет никаких оснований.

Что касается кражи, то в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей С. данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке потерпевшей в суд (сахарный диабет). Кроме того, заявление С. направленное в краевой суд 17 июля 2014 г., содержит исчерпывающие ответы на вопрос о том, почему кражей ей был причинен значительный материальный ущерб. Сведения, изложенные в указанном заявлении, наряду с другими доказательствами, были приняты судом во внимание при квалификации действий Павленко В.Н., которая является правильной.

Обвинение в разбое и убийстве Е. Павленко В.Н. в ходе судебного разбирательства не признал, от дачи показаний отказался. Точно так же поступил и другой осужденный - Кириченко И.А. Однако виновность Павленко В.Н. в совершении указанных преступлений установлена рядом доказательств, и прежде всего протоколами явок Павленко В.Н. и Кириченко И.А. с повинной и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям днем 30 мая 2013 г. Павленко В.Н. и Кириченко И.А. заказали такси - автомобиль марки "..." под управлением Е. В пути следования Кириченко И.А., сидя на заднем пассажирском сидении автомобиля, нанес рукояткой ножа не менее двух ударов по голове Е., а Павленко В.Н., сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, нанес рукой удар в голову Е. После того как Е. вышел из салона, Павленко В.Н. и Кириченко И.А. поместили его в багажник автомобиля. Управляя по очереди автомобилем Е., Павленко В.Н. и Кириченко И.А. проехали на незначительное расстояние от места завладения автомобилем, где вынули Е. из багажника и вновь стали наносить ему удары: Павленко В.Н. наносил удары рукой в область лица, а Кириченко И.А. - ножом по различным частям тела потерпевшего. Когда Е. пытаясь убежать, упал на землю, Павленко В.Н. стал удерживать Е. руками за ноги, а Кириченко И.А. продолжил наносить удары ножом. Убив Е. Павленко В.Н. и Кириченко И.А. не смогли выехать на автомобиле потерпевшего из дорожной колеи. Тогда они бросили его на месте убийства Е. завладели деньгами Е. в сумме ... рублей и его сотовым телефоном и скрылись с места совершения преступления.

Приведенные выше показания осужденных согласуются с результатами осмотра места происшествия от 31 мая 2013 г., в ходе которого на участке местности, расположенном вблизи автодороги г. ... - х. ... был обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти и автомобиль марки "...". С данного автомобиля были изъяты следы пальцев рук, часть из которых по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежит Павленко В.Н. и Кириченко И.А.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, количестве телесных повреждений, имевших место на трупе ... и о механизме их образования также согласуются с приведенными выше показаниями Павленко В.Н. и Кириченко И.А.

Судом были исследованы и другие доказательства, указывающие на виновность Павленко В.Н. в совершении преступлений в отношении Е., и опровергающие доводы апелляционной жалобы о её недоказанности. При этом суд в полной мере выполнил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведя в приговоры мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

В целом анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Всем противоправным действиям Павленко В.Н. дана надлежащая юридическая оценка. Как показал в ходе предварительного следствия Кириченко И.А., возвращаясь из хутора в направлении г. ..., общаясь на цыганском языке, он и Павленко В.Н. договорились завладеть автомобилем и убить водителя. Оба осужденных на допросах утверждали, что они не смогли уехать на автомобиле, так как автомобиль застрял. Показания осужденных согласуются с результатами протокола осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Е. находился в поле, провалившись передним левым колесом в глубокую колею (л.д. 22-23 т. 1). Кроме того, причины, по которым суд отдал предпочтение показаниям Кириченко И.А. о мотиве и цели нападения на Е. в приговоре приведены.

Разбой не охватывает умышленное причинение смерти потерпевшему, поэтому квалификация действий Павленко В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Павленко В.Н., определено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел как обстоятельства дела, так и данные о личности Павленко В.Н., в том числе его явку с повинной, наличие у него малолетних детей, которые признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Сроки лишения свободы, назначенные за каждое преступление, являются далекими от максимальных пределов, установленных санкциями статей.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд ограничен 2/3 срока лишения свободы, установленного санкцией данной статьи, является ошибочным, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания пожизненное лишение свободы. В силу же ч. 3 ст. 62 УК РФ по таким преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, а наказание назначается в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2014 г. в отношении Павленко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.