Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 18-АПУ14-49 Суд оставил приговор осужденному за убийство и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без изменения, поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного и назначил справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 18-АПУ14-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверковой Е.Г., жалобе адвоката Лизогубова И.И. в защиту интересов потерпевшей Санамян Л.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г., по которому

Габрелян А.В., ..., несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться на регистрацию в этот орган 2 раза в месяц;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. просившего удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Лизогубова И.И., назначить Габреляну А.В. более строгое наказание в виде лишения свободы, выступления осуждённого Габреляна и адвоката Кабалоевой В.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Габрелян признан виновным и осужден за то, что он 13 марта 2013 г. умышленно причинил смерть С. общеопасным способом и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Д. Преступления им совершены в ст. ... ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габрелян виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Габреляна и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что совершённые Габреляном преступления отнесены к категории тяжких и особо тяжких, однако суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а указанные судом мотивы, на основании которых он пришёл к выводу о возможности назначения столь мягкого наказания, свидетельствуют о формальном подходе, поэтому такое наказание не может считаться справедливым. Полагает, что реальной угрозы высказанной потерпевшим в адрес отца осуждённого не имелось, а осуждённый Габрелян тщательно спланировал свои действия, на месте происшествия продолжительное время наблюдал за окружающей обстановкой, а затем хладнокровно начал стрельбу со значительного расстояния. Просит приговор изменить, назначить Габреляну наказание в виде лишения свободы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Лизогубов И.И. в защиту интересов потерпевшей С. полагает, что действия Габреляна по факту причинения С. лёгкого вреда здоровью следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а не как дело частного обвинения. Назначенное Габреляну наказание считает чрезмерно мягким, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аверкова Е.Г. не соглашается с приведёнными в ней доводами о неправильной квалификации действий Габреляна по факту причинения С. лёгкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осуждённый Габрелян А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Габреляна виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, мотивировав принятое решение.

Выводы суда о виновности Габреляна в совершённых преступлениях сомнения не вызывают и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении Габреляну наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учёл явку с повинной, молодой возраст осуждённого, состояние его здоровья, а также угрозы со стороны потерпевшего С. отцу осуждённого, которые осуждённый Габрелян мог воспринять как реальные, поэтому поехать на встречу вместо отца с оружием и там совершить убийство.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что угроза не могла быть воспринята осуждённым Габреляном как реальная, что он тщательно спланировал свои действия, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы, приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, о чрезмерно мягком назначенном наказании нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель просил назначить Габриляну по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ 11 лет лишения свободы и по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 5 лет лишения свободы, а потерпевшая С. назначение наказание оставила на усмотрение суда. Суд наказание Габриляну в виде лишения свободы назначил в пределах санкций соответствующих статьей - 9 лет за убийство и 4 года за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Разница в 2 года и 1 год между наказанием, которое просил назначить государственный обвинитель в прениях, и которое назначил суд, незначительная и чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Габриляну, Судебная коллегия признаёт справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Лизогубова И.И. о неправильной квалификации действий Габриляна в части причинения С. лёгкого вреда здоровью во внимание не принимаются, поскольку адвокат Лизогубов И.И. интересы С. не представляет, а сам С. приговор не обжаловал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. в отношении Габреляна А.В. оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.