Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 18-АД14-51 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 18-АД14-51

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу ... ООО "Эко Групп" Давыдова Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г., вынесенные в отношении ООО "Эко Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г., ООО "Эко Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Эко Групп" Давыдов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Давыдова Д.А. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой Темрюкского района, 27 августа 2013 г. около 12.00 часов на территории городской свалки, расположенной на северо-западной окраине г. Темрюк, установлено, что ООО "Эко Групп" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности на указанном объекте гражданина Д., который выполнял работы по переработке мусора и прессования его в тюки, не имея разрешения на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); объяснениями С. (л.д. 5-6); сообщением ОУФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (л.д. 8); протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. Р.Ф. (л.д. 9-10, 13-14); рапортом инспектора ОИК N 4 ООПНМ УФМС России по КК З. (л.д. 11); объяснениями Д. (л.д. 15); объяснениями П. (л.д. 20-21); протоколом осмотра территории городской свалки в районе северо-западной окраины г. Темрюка (л.д. 22-24); договором от 6 ноября 2012 г. на производство работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в районе северо-западной окраины г. Темрюка Краснодарского края (л.д. 27-29); договором N 1 на безвозмездное оказание услуг по переработке и утилизации твердых бытовых отходов на территории Темрюкского района (л.д. 30-34) и иными материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Эко Групп" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ООО "Эко Групп" необоснованно привлечено к административной ответственности, Д. не привлекался обществом к трудовой деятельности, не был допущен обществом к выполнению работ, не состоял с обществом в трудовых отношениях, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2012 г. между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "Эко Групп" был заключен договор на производство работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в районе северо-западной окраины г. Темрюка Краснодарского края (л.д. 27-29).

В соответствии с данным договором общество приняло на себя обязательство организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в районе северо-западной окраины г. Темрюка Краснодарского края, с сортировкой, переработкой и последующей утилизацией твердых бытовых отходов.

По обращению ... МО Темрюкское городское поселение Темрюкского района В. о неправомерных действиях ООО "Эко Групп" прокуратурой Темрюкского района проведена проверка.

В ходе данной проверки установлено, что хозяйственную деятельность на городской свалке в районе северо-западной окраины г. Темрюка Краснодарского края осуществляет ООО "Эко Групп".

На момент осмотра территорий данного объекта установлено, что группа иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, осуществляет на данном объекте трудовую деятельность по переработке мусора и прессования его в тюки (л.д. 22-24).

Из объяснений ... ООО "Эко Групп" П., данных 27 августа 2013 г. на момент выявления административного правонарушения, следует, что в конце июня 2013 г. один из руководителей ООО "Эко Групп" привез на территорию городской свалки в районе северо-западной окраины г. Темрюка Краснодарского края десять выходцев ..., которые проживают на территории этой свалки и выполняют работу по сортировке мусора и прессованию его в тюки (л.д. 20-21).

Содержание объяснений Д. свидетельствует о его осведомленности о том, что деятельность по переработке мусора на территории свалки осуществляет ООО "Эко Групп" (л.д. 15).

16 сентября 2013 г. даны объяснения ... структурного подразделения ООО "Эко Групп" С., который заявлял о том, что ООО "Эко групп" не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, находящиеся на территории свалки иностранные лица к ООО "Эко Групп" отношения не имеют.

Тем не менее, в своих объяснениях С. не ссылался на наличие документов, которые приложены к настоящей жалобе.

Так, С. не указывал о том, что между ООО "Эко Групп" и ООО "..." 3 июня 2013 г. заключен договор N ... оказания услуг и во исполнение данного договора для выполнения подсобных работ в ООО "Эко Групп" были направлены семь иностранных граждан, перечисленных в сопроводительных письмах от 24 июня 2013 г. N 1621-13 и N 1622-13.

Кроме того, С. не заявил о данных обстоятельствах, а также наличии названных документов и при возбуждении дела об административном правонарушении, хотя выражал несогласие с правонарушением и оспаривал факт привлечения ООО "Эко Групп" иностранных граждан.

В ходе производства по делу договор N ... оказания услуг, заявка ООО "Эко Групп" от 17 июня 2013 г. N 2111-13 и сопроводительные письма от 24 июня 2013 г. N 1621-13 и N 1622-13 представлены не были, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "Эко Групп" к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Д. при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 г. прокурором Темрюкского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4).

Данное постановление вынесено с участием защитника ООО "Эко Групп", в постановлении содержатся его объяснения и замечания, его подписями удостоверен факт разъяснения прав и получения копии постановления.

Довод жалобы о том, что ООО "Эко Групп" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление судьи районного суда, опровергаются материалами дела, в которых имеются соответствующие извещения (л.д. 36, 46).

Постановление о привлечении ООО "Эко Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Эко Групп" в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г., вынесенные в отношении ООО "Эко Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ... ООО "Эко Групп" Давыдова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов