Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 12-АПУ14-8 Приговор в отношении осужденного за причинение смерти по неосторожности и убийство подлежит изменению в части исключения указания на ограничение свободы, поскольку суд окончательно назначил наказание только в виде лишения свободы, в остальной части оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 12-АПУ14-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахмутова О.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Белоярцева Е.Б. и Акмаева А.Т. в защиту интересов Клинова В.А., осужденного Клинова В.А., потерпевших К., С., адвоката Петрова Е.Л., действующего в ее интересах,

на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2014 года, которым

Клинов В.А., ..., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Клинова В.А., адвокатов Белоярцева Е.Б., Акмаева А.Т. в защиту интересов Клинова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Клинова В.А. и его защитников Белоярцева Е.Б., Акмаева А.Т., а также об обоснованности апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших К., С., и ее представителя адвоката Петрова Е.Л., Судебная коллегия, установила:

Клинов признан виновным в причинении по неосторожности смерти К. и в совершении убийства С.

Преступления совершены 19 октября 2012 года на острове, расположенном на реке ... в районе ... водохранилища в восьми километрах от д. ... ... района Республики.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. считает ошибочными выводы суда о совершении убийства К. по неосторожности, а также квалификацию действий Клинова как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 105 УК РФ; полагает доказанным совершение Клиновым умышленного убийства двух лиц, в связи, с чем считает правильной квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В подтверждение умысла Клинова на убийство ... государственный обвинитель ссылается на фактические обстоятельства дела, указывая, что Клинову ничто не мешало видеть К. и прицельно в него стрелять; выстрел был произведен дуплетом практически в упор; приводит сведения о росте К. (183 см) и Клинова (170 см), локализации огнестрельной раны (на грудной клетке на высоте 147 см от подошвы правой стопы), на основании которых утверждает, что Клинов стрелял из положения стоя, упираясь ружьем в плечо, что не подтверждает выводы суда о неосторожном выстреле. Судом не приняты во внимание отсутствие на острове других лиц, противоречия в показаниях Клинова, неоказание помощи С. и К. просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым признать Клинова виновным по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив более строгое наказание.

В апелляционных жалобах:

адвокаты Акмаев А.Т. и Белоярцев Е.Б. в совместной жалобе в интересах Клинова В.А. и осужденный Клинов В.А. указывают на противоречивость выводов суда о форме вины и мотивах совершенных преступлений, которые построены на предположениях; ссылаются на отсутствие в приговоре правовой оценки действий потерпевшего К. как посягательства на жизнь Клинова, на неисследованность вопроса о необходимой обороне; дополнительное наказание Клинову в виде ограничения свободы не назначено, в связи с чем судом необоснованно возложены на него ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ; просят отменить приговор в части осуждения Клинова по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти К. за отсутствием события преступления с прекращением уголовного преследования; действия, совершенные в отношении ..., переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 8 л.д. 33-34);

в дополнении к апелляционной жалобе адвокаты Акмаев А.Т. и Белоярцев Е.Б. оспаривают вывод суда о наличии причинной связи между неосторожным обращением с оружием и выстрелом в К. полагая, что он произошел помимо воли осужденного от непроизвольного сокращения мышц руки при травме мизинца. При установленных судом обстоятельствах Клинов не предвидел и не мог предвидеть, что в него выстрелят, что повлечет непроизвольный выстрел с его стороны, в связи с чем в жалобе ставится под сомнение вывод суда о неосторожности в действиях Клинова по отношению к смерти К. Причиной случившегося, по мнению защитников, явилось неосторожное обращение К. со своим оружием, из которого он произвел выстрел в Клинова, а тот непроизвольно выстрелил вследствие полученной травмы.

Последующие выстрелы Клинова были произведены осужденным, как считают защитники, при защите от выстрелов в его сторону со стороны К., которых могло быть без перезарядки оружия еще два, на что указывают следы крови и пота К. на его оружии, который держал его в руках после получения ранения, а также отсутствие в ружье патронов, в то время как емкость магазина рассчитана на 4 патрона при возможности зарядить 5-ый патрон в ствол, показания Клинова о том, что ранен он был третьим выстрелом.

В связи с указанными доводами в жалобе оспаривается вывод суда, по которому суд истолковал не в пользу осужденного показания эксперта Д. о том, что К. после получения ранения от первого выстрела дуплетом был жив еще 10-20 минут, но мог и сразу потерять сознание. Толкование сомнений в пользу осужденного дает основание для вывода о продолжении К. стрельбы после получения им ранений, в то время как суд сделал противоположный вывод вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ.

В такой ситуации выстрелы в сторону стрелявшего К., при защите от его выстрелов, с ранением и причинением смерти Семенову, который находился рядом с К. и не стрелял в осужденного, и которого Клинов не мог видеть, поскольку С. в темное время суток и в месте, где имелись заросли камыша, находился в лодке, накрытой тентом, по мнению защиты, следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности (т. 8 л.д. 145-148);

потерпевший К. на основании анализа доказательств, который он приводит в жалобе, высказывает несогласие с их оценкой судом 1 инстанции и сделанных судом выводах о неосторожном причинении смерти К. утверждает, что положение руки К. при котором было возможно причинение повреждений при выстреле дуплетом, который имел место по заключению эксперта - баллиста, указывает на отсутствие оружия в руках потерпевшего, а расположение ранения на трупе К. с учетом его роста и роста осужденного, свидетельствует о том, что Клинов стрелял прицельно, упираясь прикладом ружья в плечо; считает, что действиям Клинова дана неверная квалификация, просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив справедливое наказание;

потерпевшая С. и ее представитель адвокат Петров Е.Л. критикуют показания осужденного Клинова, которые положены в основу выводов суда, которые, в связи с этим, также ставятся под сомнение, утверждают, что в К. Клинов стрелял дважды, что следует из заключения эксперта Кочкина о разных дистанциях, с которых произведены выстрелы, повлекшие повреждения на куртке К. указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; на необоснованную квалификацию действий Клинова, на отсутствие раскаяния с его стороны, которое суд учел при назначении наказания; на чрезмерную мягкость наказания; просят вынести новый приговор, переквалифицировать действия Клинова на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему более строгое наказание;

по делу поступили возражения от государственного обвинителя Пахмутова О.Ю., который просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитников отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о том, что Клинов стрелял из своего ружья и в результате этих выстрелов К. и С. были причинены ранения, повлекшие наступление смерти указанных лиц, в апелляционном представлении и жалобах не оспариваются.

Версия, излагаемая в жалобах потерпевших и апелляционном представлении о том, что на почве употребления спиртного между Клиновым с одной стороны и К. с С. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Клинов произвел выстрелы не только в С., но и умышленно стрелял в К., не имеет под собой достаточных оснований.

Сам осужденный Клинов последовательно отрицал факт конфликта с К. и С. а из показаний потерпевшей С. свидетелей Я., Г., Т., Т. следует, что у Клинова были дружеские взаимоотношения с К. и С. ссор и конфликтов никогда не было.

Показания потерпевших и свидетелей, которые не являлись очевидцами случившегося, содержат в основном характеристику взаимоотношений Клинова, С. и К. информацию об их планах поехать вместе на охоту на вышеуказанный остров. Сведений об обстоятельствах произошедшего данные показания не содержат и показаний осужденного не опровергают.

Материальные следы преступления, зафиксированные при расследовании уголовного дела, расположение трупов, лодки, оружия, противоречия в показаниях осужденного, на которые ссылаются в жалобах потерпевшие, получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать недостоверными показания осужденного Клинова, поскольку сообщенные им факты подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Как следует из показаний осужденного помимо Клинова, К. и С. на острове, на который они приехали втроем, других лиц не было. В вечернее время, около 21 часа, после употребления спиртного К. взяв свое ружье Beretta, и С. без ружья направились к лодке, в то время как Клинов остался за раскладным столиком на участке с вытоптанной травой, на расстоянии около 10 метров от лодки. Через некоторое время по месту нахождения Клинова стали стрелять, в связи с чем последний, взяв ружье ИЖ-24, направился в сторону лодки, направив оружие в сторону, откуда стреляли. Находясь на расстоянии около 3 метров от лодки, Клинов в результате третьего выстрела в его сторону был ранен в руку, в связи с чем он также выстрелил одновременно из обоих стволов. Затем Клинов произвел несколько выстрелов в сторону расположения лодки.

По выводам суда в результате первого одновременного выстрела из обоих стволов ружья Клинова был ранен К. а вследствие последующих выстрелов - С.

В результате причиненных К. и С. огнестрельных ранений оба скончались на месте происшествия. Труп С. был обнаружен в лодке, а К. - около нее.

Указанные выводы суда, кроме показаний осужденного Клинова, подтверждаются и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре: схемой, изображенной осужденным, показаниями Клинова в период предварительного следствия от 30 октября 2013 года, протоколами осмотра места происшествия, предметов, актами баллистических, судебно- медицинских, криминалистических, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, показаниями экспертов Д., К., Ш. потерпевших С., К., К. свидетелей К., Я., Г., Т., Т., К.

Суд в приговоре с приведением содержания доказательств подробно проанализировал их и дал им надлежащую оценку, в результате чего пришел к убедительным выводам об обстоятельствах случившегося.

Выводы суда о том, что показания осужденного Клинова в целом соответствуют фактам, которые суд установил на основании других доказательств, являются правильными.

Так, показания Клинова о том, что он, взяв ружье, стал двигаться в направлении лодки, где как он знал, должны были находиться К. и С., в связи с тем, что с той стороны в его сторону кто-то стал стрелять, подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия и предметов, актами баллистических экспертиз, согласно которым зафиксированы характерные для огнестрельных повреждения и вмятины на двух термосах, а также на различных деталях столика, образованные в результате попадания дроби, размером 3-4 мм (т. 1 л.д. 12-31, 197-198, т. 3 л.д. 75-86).

Тем же экспертным заключением подтверждается вывод суда о том, что выстрел в большой термос был произведен с расстояния 12-13 метров, что с учетом размеров участка с вытоптанной травой и места обнаружения термоса, соответствует расстоянию до лодки.

Показания Клинова о том, что в него стреляли и он был ранен, когда находился в трех метрах от лодки и держал в руках ружье, подтверждаются доказательствами об установленных огнестрельных повреждениях правой руки Клинова, ложа его ружья и одежды, а именно:

заключениями экспертов о наличии у Клинова раны средней фаланги пятого пальца правой кисти, которая образовалась от действия огнестрельного оружия в пределах действия дополнительных факторов выстрела, ссадин тыльной поверхности 4, 3, 2 пальцев правой кисти, которые могли образоваться от огнестрельного оружия, снаряженного дробью (т. 1 л.д. 106-107, т. 3 л.д. 52-53);

выводами экспертов о том, что кровь, обнаруженная на правом борту лодки и раскладном стуле, произошла от Клинова (т. 3 л.д. 35-41);

заключениями комплексной криминалистической и судебно-баллистической экспертиз о том, что из куртки Клинова при проведении экспертизы изъят пыж-контейнер (т. 2 л.д. 207-236); на куртке Клинова имеются повреждения, которые являются огнестрельными; с учетом определения в них продуктов выстрела в виде следов свинца и продуктов горения бездымного пироксилинового пороха, эти повреждения образовались при выстреле с расстояния 3 метра от дульного среза охотничьего ружья (т. 2 л.д. 9-31, т. 3 л.д. 17-25);

заключением комплексной судебно-баллистической экспертизы о том, что шейка ложи ружья ИЖ-26 N ... принадлежащего Клинову В.А., имеет огнестрельное повреждение, образовавшееся в результате выстрела дробовым снарядом из огнестрельного гладкоствольного оружия, который был произведен спереди назад практически параллельно продольной оси ружья (т. 2 л.д. 207-236);

показаниями эксперта Ш. в судебном заседании, согласно которым повреждения пятого пальца правой руки Клинова В.А. и повреждения приклада (ложа) его ружья произошли одномоментно, так как рука осужденного находилась на рукоятке ружья (т. 7 л.д. 122 об.).

Таким образом, на основании указанных доказательств суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний Клинова, который утверждал, что в него стреляли и причинили ему телесные повреждения.

При этом суд обоснованно не согласился с версией представителя потерпевшего И. об инсценировке Клиновым своего ранения.

Суд, отвергая данный довод на основе анализа показаний свидетеля П. экспертов Д. и. обоснованно указал, что осужденный не мог путем одновременного выстрела повредить свой палец и ложе своего ружья.

Судом также обоснованно признаны достоверными показания Клинова в той части, что полученное им ранение обусловило первый выстрел из его ружья, который был непроизвольным.

Данный вывод соответствует акту комплексной ситуационной экспертизы, согласно которому не исключается возможность нажатия на спусковой крючок (крючки) при обстоятельствах, указанных Клиновым, а именно после получения повреждения пятого пальца правой руки (т. 4 л.д. 82).

В подтверждение данного вывода суд также привел акт дополнительной комплексной ситуационной судебной экспертизы, согласно которому возможность нажатия на спусковой крючок (крючки) при обстоятельствах, указанных Клиновым в судебном заседании, а именно после получения повреждения пятого пальца правой руки не исключается (т. 6 л.д. 76-100).

Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом

Таким образом, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд пришел к правильному выводу, что первый выстрел из ружья Клинова имел место при обстоятельствах, о которых он дал показания.

Вывод суда о том, что первым выстрелом из обоих стволов ружья Клинова был смертельно ранен именно К. помимо показаний осужденного о том, что выстрел дуплетом был первым, подтверждается также другими доказательствами.

Так из акта комиссионной экспертизы следует, что при исследовании куртки К. на ее передней полочке обнаружены огнестрельные повреждения, которые образовались одномоментно, в результате двух выстрелов, патронами, снаряженными свинцовой дробью (т. 3 л.д. 19), что соответствует показаниям Клинова.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Д. следует, что обнаруженные на трупе К. повреждения могли образоваться в результате двух выстрелов одновременно (т. 7 л.д. 54 об.)

По заключению комплексной ситуационной судебной экспертизы рана на коже передней поверхности грудной клетки, раны на коже задней поверхности левого предплечья, обнаруженные у К. могли быть причинены в результате выстрела из обоих стволов двуствольного ружья (дуплетом) зарядами, снаряженными дробью, при условии, что левая рука К. была поднята в плечевом суставе вперед и согнута в локтевом суставе таким образом, что ладонная поверхность кисти была обращена вниз и предплечье находилось на уровне средней трети грудной клетки (т. 4 л.д. 70-82).

Указанные выводы подтвердили эксперт - баллист К. эксперты Д. и Ш. Последний при этом пояснил, что при экспертном исследовании учитывались не только заключения соответствующих экспертиз, но и наличие повреждений на задней внутренней поверхности левого рукава куртки К., которые также имели расположение спереди назад, что свидетельствует о пролете снаряда под рукой и попадании его в грудь.

К выводу о том, что в результате первого выстрела из ружья Клинова был ранен именно К. суд пришел также учитывая позу его трупа, которая по показаниям эксперта Д. не менялась, и положение руки трупа ... соответствующее положению руки, при котором возможно причинение К. повреждений при одновременном выстреле из двух стволов, о чем дал показания Клинов.

Изложенные факты подтверждают также вывод суда, что после полученного ранения К. упал в том месте, где получил огнестрельное ранение.

Как следует из приговора, судом приведены не только убедительные основания для вывода о том, что первый выстрел одновременно из двух стволов ружья Клинова был произведен в К., но также и о том, что данный выстрел был единственным, которым К. были причинены вышеуказанные ранения.

Доводам стороны обвинения о двух выстрелах в К. а представителя потерпевшего о трех таких выстрелах судом дана обоснованная оценка, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Критикуя выводы суда о том, что К. после одновременного выстрела в него из обоих стволов ружья Клинова упал в месте получения ранения, на том основании, что эксперт Д. допустил возможность того, что К. не сразу потерял сознание, а смерть его наступила через 10-20 минут после ранения, защитники полагают, что суд установил данный факт вопреки правилам толкования сомнений в пользу подсудимого.

При этом возможность того, что К. оставался в сознании, оценивается ими в пользу осужденного в связи с тем, что в этом случае, по их мнению, К. мог продолжать стрелять, а это является свидетельством необходимой обороны в действиях Клинова.

Данное умозаключение является ошибочным, поскольку не учитывает всей совокупности фактов, сообщенных экспертом Д...

Так, из показаний эксперта Д. следует, что если К. и сохранял сознание еще 10-20 минут, то после получения данной раны стрелять уже не мог, потому что были повреждены сердце и крупные сосуды, включая аорту (т. 7 л.д. 54 об.). В связи с изложенным, каких-либо сомнений в том, что К. не мог стрелять после получения им указанного ранения, суд обоснованно не усмотрел.

Поэтому доводы жалобы о толковании судом вышеуказанных сомнений не в пользу осужденного лишены оснований.

Выводы суда о доказанности обстоятельств выстрела в К. критикуются также стороной обвинения. Согласно доводам жалоб, положение руки К. при котором возможно причинение ему установленного судом повреждения, указывает на то, что ружья в руках К. не было, что, по их мнению, опровергает показания Клинова, согласно которым он непроизвольно выстрелил вследствие причиненного ему ранения.

В подтверждение последнего тезиса о наличии обстоятельств, исключающих непроизвольный выстрел, в апелляционном представлении и жалобах потерпевших приводится также данные о высоте расположения на теле К. раны грудной клетки.

Указанный факт, по мнению авторов представления и апелляционных жалоб, свидетельствует о том, что Клинов стрелял прицельно.

Данные доводы основаны на предположении и достаточных фактических оснований под собой не имеют, в связи с чем не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вышеуказанное положение руки К. не является достаточным основанием для вывода, что оружия в его руках не было, что он прикрывался рукой от стрелявшего, и, следовательно, они, К. и Клинов, видели друг друга, а последний стрелял в потерпевшего прицельно.

Кроме того, для прицельной стрельбы необходимы соответствующие условия видимости.

Из показаний Клинова не следует, что видел К. а условия видимости, которые оценены судом с учетом времени суток, отсутствия освещения, наличия обильной растительности (что следует из схемы места происшествия, фототаблицы, протокола осмотра места происшествия) не дают достаточных оснований считать показания Клинова в этой части опровергнутыми.

Доводы о наличии у К. и С. фонарей не свидетельствуют о том, что они использовались в момент стрельбы.

Утверждение Клинова, что на пути его следования имелся камыш, через который он стрелял, по делу не опровергнуты. Наличие камыша на пути следования Клинова не являлось препятствием для выстрелов, поскольку доказательств обратного не представлено.

С учетом указанных условий видимости, дистанция в 3,0 и 2,5 метра, с которой имели место выстрелы соответственно в Клинова и К. не является бесспорным доказательством того, что Клинов и К. видели друг друга. При этом незначительное различие в указанных дистанциях, составляющее 0,5 метра, не свидетельствует о противоречиях в доказательствах, поскольку из показаний Клинова известно, что он двигался в направлении лодки и, не исключено, что навстречу ему двигался также К. Что касается локализации раны на грудной клетке К. то вопреки доводам жалоб и представления, это обстоятельство не свидетельствует, что Клинов стрелял прицельно с плеча (а не от бедра, как он утверждал). Данный вопрос исследовался в судебном заседании и, отвечая на него, эксперт Ш. показал, что высота расположения раны на трупе К. (140 см от подошвы) не является доказательством выстрела с определенной высоты, от бедра или с упором в плечо, поскольку человек может изменить положение тела, а также нужно учитывать особенности острова, так как лодка находилась в низине, а на месте выстрела, произведенного Клиновым, была возвышенность (т. 7 л.д. 121 об.).

Ввиду наличия совокупности указанных доказательств суд обоснованно не усмотрел оснований не верить показаниям Клинова об обстоятельствах, при которых произошел выстрел в К. и признал установленным причинение ему смерти в результате неосторожности со стороны Клинова.

Доводы государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших, настаивавших, что Клинов намеренно, целенаправленно и, следовательно, умышленно произвел выстрел в К. видел его, суд обоснованно не взял во внимание, поскольку они основаны на фактах, которые являются недостаточными для бесспорного вывода о наличии у Клинова намерения стрелять до того момента, пока он не получил ранения руки, а в момент ранения Клинова выстрел произошел при обстоятельствах, не дающих оснований считать действия осужденного умышленными.

Указанная оценка судом доводов государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших, которые повторяются в апелляционных жалобах, является правильной, поскольку суд исходил из требований закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Следуя тем же принципам уголовного судопроизводства, Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, не усматривает оснований считать ошибочными выводы суда.

Доводы, приведенные в жалобах и представлении, содержащие критику показаний Клинова и выводов суда, в которых оспариваются показания Клинова о количестве тропинок на острове, указывается на отсутствие логики в поведении Клинова, который обходил остров по воде и не проявил настойчивости в выяснении у К. и С. кто стрелял; доводы о наличии пространства возле лодки, свободного от камыша, об отсутствии стреляных гильз из принадлежащего К. ружья, о наличии у Клинова армейского опыта и навыков стрельбы и т.п., которые учитывались судом, не содержат убедительных оснований считать ошибочными выводы суда о фактических обстоятельствах дела и считать доказанным обвинение Клинова в умышленном убийстве К. Тот факт, что Клинов после первого выстрела уже сознательно несколько раз выстрелил из ружья, зная, где находится лодка, и предполагая, что около нее находятся К. и С., причинение последнему огнестрельного ранения, вследствие которого наступила смерть последнего, получили правильную оценку суда как умышленного убийства С.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о необходимой обороне со стороны Клинова Судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из показаний Клинова следует, что ему не было известно, кто стрелял и в связи с чем, то есть у него не было оснований считать указанные выстрелы актом агрессии, направленным против него; о том, что выстрелы производили К. и С., ему не приходило в голову, были мысли, что их кто-то пугает, стреляет с расстояния 100-200 метров, то есть за пределами досягаемости.

Таким образом, из показаний Клинова не следует, что он расценивал указанные выстрелы как угрозу для своей жизни.

При таких обстоятельствах оснований считать действия Клинова совершенными при необходимой обороне либо с превышением ее пределов не усматривается.

При установленных фактических обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденного.

Доводы представления о том, что после выстрелов в К. и С. Клинов лег спать, не содержат оснований считать, что Клинов осознавал факт причинения им огнестрельных ранений, пока утром не обнаружил их трупы. Доказательств, опровергающих показания осужденного в этой части, по материалам дела не усматривается.

Доводы жалоб защиты о том, что установленные судом действия Клинова в отношении К. не свидетельствуют о наличии у него неосторожности, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть выстрела в его сторону с последующим ранением руки и рефлекторным нажатием пальцами на спусковые крючки, Судебная коллегия считает необоснованными.

Суд правильно указал, что к указанному результату привела неосмотрительность и небрежность Клинова, который на охоте употреблял спиртное, действовал опасным образом, сняв ружье с предохранителя, двигаясь в сторону людей и осознавая данное обстоятельство, держа перед собой заряженное ружье, направив его от себя, поместив пальцы на спусковые крючки, тем самым создал опасность выстрела в потерпевших, что и произошло в действительности.

Тот факт, что непосредственной причиной нажатия на спусковые крючки явилась травма руки, не дает основание считать ошибочной вышеуказанную правовую оценку, поскольку указанное причинение смерти возникло в результате совокупности неосторожных действий Клинова, в числе которых нажатие на спусковые крючки явилось лишь одним из элементов допущенной неосторожности, который нельзя выделить в качестве самостоятельной причины указанных последствий.

С выводами суда о квалификации действий Клинова по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении К. Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом сделаны правильные выводы о том, что смерть Семенову была причинена в результате выстрелов со стороны Клинова, который, начиная со второго выстрела, действовал умышленно, стрелял, перезаряжал ружье и стрелял снова в сторону, где, как он полагал, могли находиться люди, производившие выстрелы.

Вопреки доводам жалобы защитников суд сделал обоснованный вывод об умысле и мотиве Клинова, который действовал под влиянием обстоятельств, связанных с причиненным ему ранением. В связи с этим вывод суда о наличии в действиях Клинова возникшей во время указанных событий неприязни имеет под собой достаточные основания.

Поскольку в результате неоднократных выстрелов Клинова при вышеуказанных обстоятельствах была причинена смерть С. суд правильно квалифицировал действия Клинова как умышленное убийство.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, а второе небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет награды, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного (т. 6 л.д. 139), его возраст (т. 4 л.д. 206-207), признание вины в том, что смерть потерпевших наступила от его действий, раскаяние в содеянном.

Оснований согласиться с доводами жалоб об отсутствии у Клинова раскаяния Судебная коллегия не усматривает, поскольку он признал причастность к совершенным преступлениям, давал показания на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд признал достоверными.

При обстоятельствах, установленных судом, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, назначенное Клинову наказание является справедливым, оснований для назначения ему более строгого наказания либо его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению путем исключения указания суда об установлении при назначении окончательного наказания ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку суд окончательно с применением ст. 71 УК РФ назначил наказание только в виде лишения свободы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2014 года в отношении Клинова В.А. изменить, исключить указание суда об установлении осужденному при назначении окончательного наказания ограничений свободы; не выезжать за пределы территории г. ..., не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Пахмутова О.Ю., жалобы потерпевших К., С. представителя потерпевшей П. без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Эрдыниев Э.Б.