Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 11-АПУ14-44 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц и краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 11-АПУ14-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Маркове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухаметова Ф.Ф. и адвоката Хайрутдиновой Э.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 г., по которому Мухаметов Ф.Ф., ..., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: на период отбытия дополнительного наказания не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не посещать места, связанные приобретением и употреблением спиртных напитков, в пределах территории муниципального образования Республики ..., и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на последнего обязанность являться два раза в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: на период отбытия дополнительного наказания не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не посещать места, связанные приобретением и употреблением спиртных напитков, в пределах территории муниципального образования Республики ... и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на последнего обязанность являться два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Мухаметова Ф.Ф. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мухаметов Ф.Ф. признан виновным в убийстве двух лиц - ..., Л. и Ш., а также в краже мобильного телефона, стоимостью 6.791 руб., принадлежавшего последнему.

Преступления совершены в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухаметов Ф.Ф. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Мухаметов Ф.Ф., не оспаривая факты лишения им жизни Ш. и кражи у него мобильного телефона, утверждает, что наступления смерти потерпевшего он не желал. Оспаривает вывод суда об убийстве Л., при этом показания свидетелей Ш. и К. находит противоречивыми, ложными и недопустимыми доказательствами. Утверждает, что явку с повинной он написал в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения его за убийство Л. отменить, а в части осуждения его за убийство Ш. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ;

адвокат Хайрутдинова Э.Р. в интересах осужденного Мухаметова утверждает, что его вина в убийстве Л. не доказана. Полагает, что явка осужденного с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена в результате применения к осужденному незаконных методов ведения следствия. Считает, что осужденный не желал наступления смерти потерпевшего Ш. Просит приговор в части осуждения Мухаметова за убийство Л. отменить и его оправдать, а в части осуждения его за убийство Ш. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденному преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что осужденный к убийству Л. не причастен, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются протоколом явки самого осужденного с повинной, согласно которой он в ходе ссоры с Л. нанес последнему удары ножом в грудь, спину и шею, после чего затащил тело потерпевшего на балкон и предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в частности, о месте обнаружения трупа потерпевшего Л. актом судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти указанного потерпевшего, локализации колото-резаных ранений и их количестве; показаниями свидетелей Ш. и к. о том, что осужденный во время ссоры с потерпевшим избил его, после чего на верхней одежде последнего они видели кровь.

Суд первой инстанции обоснованно не признал показания свидетелей Ш. и К. противоречивыми и ложными и сделал правильный вывод о их допустимости.

Кроме того, судом тщательно проверялось заявление осужденного о том, что он написал явку с повинной в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признано необъективным.

О направленности умысла у осужденного именно на убийство Ш. не на причинение тяжкого вреда его здоровью, как об этом указывается в апелляционных жалобах, свидетельствуют сведения, содержащиеся в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которому у потерпевшего были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с отеком головного мозга, множественные ссадины конечностей, переломы ребер, закрытая травма шеи, переломы челюсти, носа и височной кости, находящиеся в причинной связи с наступившей смертью

потерпевшего; показания свидетелей: X. - о том, что осужденный наносил удары потерпевшему рукой, на которую была намотана цепь от бензопилы; Х. и Ш. - о том, что осужденный наносил удары потерпевшему руками и ногами по лицу и телу, при этом на его руке была намотана металлическая цепь, прекратил избиение после того, как потерпевший перестал шевелиться и захрапел.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции придти к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на лишение Ш. жизни.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление. При этом суд принял во внимание его положительные характеристики из школы и с места регистрации, и признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию совершенного им убийства Ш.

С учетом этих данных и обстоятельств совершенных осужденным преступлений оснований для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 г. в отношении Мухаметова Ф.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.