Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 9-АД14-9 Суд отменил судебные постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 9-АД14-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Никифорова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 18 февраля 2014 г., решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 22 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ... ООО "..." Никифорова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 18 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2014 г. и постановлением исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 22 мая 2014 г., ... ООО "..." Никифоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никифоров Ю.В. просит отменить состоявшиеся в отношении его постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 18 февраля 2014 г., решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2014 г., постановление исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 22 мая 2014 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Никифорова Ю.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Лысковского района Нижегородской области 30 декабря 2013 г. проверкой законности строительства объекта "крытый рынок", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Крылова, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:27:09 00 09:0248 возведен объект капитального строительства в виде крытого рынка - трех объектов, состоящих из трех отдельно стоящих навесов трубно-профильной конструкции на столбчатых фундаментах, размерами: первый объект - 42 метра на 21 метр, второй объект - 21 метр на 18 метров, 3 объект - 21 метр на 18 метров.

Строительство объекта ведется ООО "...", ..., которого является Никифоров Ю.В., без проектной документации и разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления.

По итогам проверки в отношении ... ООО "..." Никифорова Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области, которым Никифоров Ю.В. был привлечен к административной ответственности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

В качестве доказательств виновности Никифорова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций сослались на акт совместной проверки от 30 декабря 2013 г., составленный заместителем прокурора Лысковского района Нижегородской области и главным специалистом отдела по обеспечению внешнего взаимодействия инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, а также показания главного специалиста отдела по обеспечению внешнего взаимодействия инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, согласно которым ООО "..." на указанном выше земельном участке осуществляет строительство объекта капитального строительства "крытый рынок" без разрешения на строительство и без соответствующей проектной документации (л.д. 10, 123).

Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принадлежности строящегося объекта "крытый рынок", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Крылова, к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

Однако соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении назначена и проведена не была, в то время как Никифоров Ю.В. и его защитник в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывали на то, что соответствующий объект не является объектом капитального строительства.

Кроме того, по итогам проведенной 30 декабря 2013 г. проверки прокурором в отношении ООО "..." и его "..." Никифорова Ю.В. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

26 июня 2014 г. начальником управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области производство по делам об административных правонарушениях как в отношении ООО "...", так и его ... Никифорова Ю.В. прекращены, в связи с тем, что Никифоровым Ю.В. в ходе рассмотрения этих дел было представлено Техническое заключение о принадлежности 3-х зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Крылова, к объектам капитального строительства от 21 апреля 2014 г., выполненное специализированной организацией ООО "...", осуществляющей данный вид деятельности на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27 декабря 2012 г. N ..., выданного некоммерческим партнерством "Объединение нижегородских проектировщиков".

Согласно выводам указанного технического заключения, исследуемые строящиеся объекты (три отдельно стоящих навеса трубно-профильной конструкции) не являются объектами капитального строительства, поскольку имеется возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их функциональному назначению, включая возможность демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 18 февраля 2014 г., решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 22 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ... ООО "..." Никифорова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Никифорова Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 18 февраля 2014 г., решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 22 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ... ООО "..." Никифорова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Меркулов  В.П.