Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 8-О14-2 Приговор подлежит изменению в части осуждения за убийство трех лиц, поскольку совершение двух или более преступлений предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также в части освобождения от наказания осужденных за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 8-О14-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2014 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Постникова В.М. и Сафронова Р.В., адвокатов Андреева Д.А., Каменщикова С.И. на приговор Ярославского областного суда от 4 июня 2007 года, которым

Постников В.М., ..., несудимый, - осуждён: по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ (по 1 эпизоду от 14 марта 2006 года) к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по 1 эпизоду от 14 марта 2006 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по второму эпизоду от 14 марта 2006 года) - к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (по второму эпизоду от 14 марта 2006 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2006 года) к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2006 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2006 года) к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2006 года) к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2006 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Постников В.М. осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Сафронов Р.В., ..., несудимый, - осуждён: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по первому эпизоду от 14 марта 2006 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по второму эпизоду от 14 марта 2006 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 226 ч. 1 УК РФ (по второму эпизоду от 14 марта 2006 года) к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2006 года) к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2006 года) к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2006 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Сафронов Р.В. осужден к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2007 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Постникова В.М. и Сафронова Р.В., адвокатов Цапина В.И. и Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, прокурора Гуровой В.Ю., просившей кассационные жалобы отклонить, но при этом освободить осужденных от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а все действия Постникова В.М., связанные с лишением жизни потерпевших, переквалифицировать на ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ, судебная коллегия установила:

Постников В.М. и Сафронов Р.В. признаны виновными в совершении в г. ... следующих преступлений: ...

- 14 марта 2006 года: Постников В.М. - убийства Х. в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженного с разбоем, и разбоя с незаконным проникновением в помещение детского сада с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Сафронов Р.В. - грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- 14 марта 2006 года, кроме того: Постников В.М. - разбоя с незаконным проникновением в помещения артистов цирка, с применением оружия, а также хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; Сафронов В.М. - грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, а также хищение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- 11 августа 2006 года Постников В.М. и Сафронов Р.В. - покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- 12 августа 2006 года - Постников В.М. и Сафронов Р.В. - убийства Н. в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженного с разбоем, группой лиц, а также разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Постников М.В. признан виновным в совершении 24 июня 2006 года убийства Ш. сопряженного с разбоем, а также разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Сафронов Р.В. и Постников В.М. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях, в том числе, поданных после рассмотрения дела президиумом Верховного Суда Российской Федерации:

- осуждённый Постников В.М. просит отменить приговор, с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что первоначальные показания от него были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением морального и психического давления. По факту похищения имущества работников цирка приговор постановлен на недопустимых и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, показания которых были оглашены судом, но не исследованы и не получили надлежащей оценки. По эпизоду убийства Н. суд безосновательно согласился с противоречивыми показаниями лица, совершившего это преступление - Сафронова - не подтвержденными другими доказательствами. Обращает внимание на то, что на изъятой с места происшествия кувалды крови не было обнаружено, а повреждения в области головы потерпевшего могли быть причинены не кувалдой, а трубой. Выводы медико-криминалистических экспертиз по факту убийства Н. являются необоснованными и подлежат исключению из приговора. По факту убийства Ш. приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей С. и Л. Считает, что свидетель Л. дал неправдивые показания, оговорил его. Он сам стремился избежать ответственности и уладить свои проблемы с законом, о которых могли бы дать показания свидетели З., С., П., и участковый инспектор Н;

- осужденный Постников В.М. также обращает внимание на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку данное дело подлежало рассмотрению коллегией из трех профессиональных судей либо судом присяжных. Считает, что, назначив ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд подверг его дискриминации по признакам пола и возраста, поскольку в соответствии со ст. 57 УК РФ этот вид наказания не назначается женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, а также мужчинам старше 65 лет. Утверждает, что пожизненное лишение свободы не может быть частично сложено с другими видами наказания, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что, поскольку кассационное определение от 30 августа 2007 года отменено, он не может быть судим повторно, а ему в порядке компенсации морального вреда государство должно выплатить ... рублей;

- адвокат Каменщиков С.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Постникова В.М., утверждая, что тот совершил тайное хищение имущества из цирка и прицепа к автомобилю, просит действия Постникова в этой части квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ. Просит исключить из перечня похищенного панель автомагнитолы, рюкзак, утюг, браслет позолоченный, клипсы, серебряное кольцо-перстень, диадему, колье - принадлежащие Л.; ... рублей, баул - принадлежащие З.; болгарку, электролобзик, электродрель, шлифовальную машинку, электроошейник, обогреватель, кожаную куртку, ... азербайджанских манатов - принадлежащие Д. По факту хищения оружия просит переквалифицировать действия Постникова с ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, утверждая, что ружье им было похищено без ведома и какого-либо участия Сафронова. Указывая на самооговор Постникова В.М. в результате оказанного на него давления, а также на оговор Постникова В.М. свидетелем Л. из-за неприязненных отношений, адвокат считает вину Постникова В.М. в убийстве Ш. недоказанной. С учётом действий, которые признал Постников, содеянное в отношении н. просит переквалифицировать со ст.ст. 105 ч. 2 и 162 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 116 и 161 ч. 2 УК РФ. При назначении наказания просит учесть данные о личности осуждённого Постникова В.М., его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

- осуждённый Сафронов Р.В. просит об отмене приговора. Утверждает, что Нармурадова он не убивал, а причинил ему лишь лёгкий вред здоровью. Указывает, что он оговорил Постникова в том, что тот наносил удары потерпевшему кувалдой, в то время как удары наносились металлической трубой. Просит принять во внимание, что Постников не принуждал его к физическому воздействию в отношении Н. В отдельном заявлении сообщает, что в нападении на сторожа Н. принимало участие еще и третье лицо;

- адвокат Андреев Д.А. просит приговор в отношении Сафронова Р.В. изменить в части квалификации его действий и назначенного наказания. Считает неправильной квалификацию его действий по эпизоду похищения имущества рабочих цирка, полагая необходимым переквалификацию действий Сафронова Р.В. на ст. 158 ч. 3 УК РФ, поскольку он потерпевших не видел, а потерпевшие видели лишь одного нападавшего с ружьем в руках (Постникова). Обращая внимание на отсутствие у Сафронова Р.В. умысла на убийство Н., адвокат утверждает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий и просит квалифицировать действия Сафронова Р.В. по ст.ст. 112 ч. 2 и 162 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Постникова В.М. и Сафронова Р.В. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, по факту от 14 марта 2006 года в отношении преступлений, совершённых в детском саду "..." доводы адвоката Андреева о переквалификации действий Сафронова со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными в виду того, что они опровергаются показаниями самих осуждённых, которые в судебном заседании полностью себя признали виновными.

При этом Сафронов Р.В. показал, что около 23 часов они решили совершить кражу из детского сада. С помощью отвертки он выставил стекло, и они оба проникли в помещение. Когда стали осматривать помещения, то столкнулись со сторожем, с которым Постников стал драться. Он в это время осматривал помещения, выбивал двери, в одном кабинете взял ... рублей, в другом взял магнитофон, который приготовил к выносу. Полагал, что Постников свяжет сторожа, но потом узнал, что тот его убил.

Постников в суде подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что нанес сторожу несколько ударов, возможно, отверткой.

Виновность осужденных по данному эпизоду обвинения подтверждается также показаниями потерпевших X., Б., М., О. свидетелей Н., З. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что Х. были причинены телесные повреждения, в том числе, колото-резаная рана в области шеи с повреждением общей сонной артерии, которая привела к развитию обильной кровопотери и явилась непосредственной причиной смерти Х. (т. 4, л.д. 2-13, 15-16).

Действия осужденных в данной части обвинения квалифицированы правильно, в том числе, действия Сафронова Р.В. - как открытое похищение чужого имущества, а не кража. В тот момент, когда осужденные увидели в помещении детского сада сторожа и Постников В.М. применил к нему насилие, действия Сафронова Р.В., по завладению чужим имуществом, начавшиеся как кража, с очевидностью для него переросли в грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий Постникова В.М. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, а действий Сафронова со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снижении объёма похищенного по факту хищения из помещения цирка и прицепа автомашины являются несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом показаниями потерпевших З., Л. и Д. свидетелей К., С. данных ими на предварительном следствии, заявлениями потерпевших об объеме и перечне похищенного имущества и иными доказательствами.

Сафронов Р.В. в судебном заседании показал, что он и Постников с целью кражи залезли на крышу стоящего у стены трейлера, а затем, через форточку он залезал в две комнаты, из которых взял плеер и два баула. Затем через окно они оба залезли в фургон трейлера; там взяли телевизор, автомагнитолу, дрель, телефон, два ружья; вещи сложили в две сумки и с похищенным ушли.

Постников В.М. также подтвердил, что он совместно с Сафроновым проник на территорию ... цирка, затем проникли через форточку в помещения, а потом - в фургон трейлера, взяли оттуда два ружья с патронами и другое имущество. Когда находились в трейлере, то кто-то стучал в двери.

Вместе с тем, в своей явке с повинной от 16.08.2006 года (т. 8 л.д. 15-21) и показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Плотников В.М. показывал, что участвовал в хищении вещей из цирка и трейлера, при этом высказывал угрозы применения огнестрельного оружия к очевидцам (т. 8, л.д. 15-21, 23-43, 256-266; т. 14 л.д. 258-261, 268-271; т. 15 л.д. 71-74).

При осмотре деревянной пристройки к дому ... в деревне ... района с участием Сафронова было обнаружено и изъято закопанное в земляном полу охотничье двуствольное ружье ТОЗ-34 12-го калибра (т. 7, л.д. 218-229) Из протокола опознания следует, что по фотографии потерпевшим М. был опознан обвиняемый Сафронов Р.В., как лицо, застигнутое в фургоне (т. 14, л.д. 150-153).

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и их действия квалифицированы правильно, в том числе, в части похищения оружия. С учетом того, что Сафронов Р.В. на месте происшествия находился совместно с Постниковым В.М., они оба были замечены очевидцами и при этом Постников В.М. высказывал угрозы, их действия с очевидностью и для Сафронова Р.В. приобрели открытый характер.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий Сафронова Р.В. и Постникова В.М. по факту совершения им нападения на Н. и его убийства со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, соответственно, на ст.ст. 112 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ и ст.ст. 116 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ.

Постников В.М. в суде не отрицал, что он совместно с Сафроновым проник в строящийся дом, в котором оказался сторож. Он нанес сторожу два удара ногой в спину; видел, как сторож упал, после этого удары сторожу наносил Сафронов.

В то же время, суд обоснованно признал достоверными показания Сафронова Р.В. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Н. им совместно с Постниковым.

В судебном заседании Сафронов Р.В. показал, что он и Постников проникли в строящийся дом. Видел, как Постников нанес находившемуся в доме сторожу два удара кувалдой по голове, от ударов сторож упал. Они осмотрели помещения, забрали два сотовых телефона, перфоратор, другое имущество. Затем Постников сказал, что нужно сторожа добить. Он (Сафронов Р.В.) взял арматуру и нанес ей сторожу два удара в шею.

В явке с повинной (т. 7 л.д. 186-194) и в показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, Сафронов Р.В. также пояснял, что Постников нанес сторожу два удара кувалдой по голове, а затем стал прыгать на нем. По предложению Постникова он добил сторожа, нанес два удара ломом в область шеи (т. 7, л.д. 196-215, т. 8, л.д. 274-287).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Н. были причинены, в том числе, колото-рубленая рана на правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов; открытая черепно-мозговая травма в виде ссадины и ушибленной раны в теменной области по центру, ссадин в лобно-теменной области слева, в правой и левой скуловых областях, на коже верхней губы, в подбородочной области, кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы во всех областях справа и слева, многолинейных вдавленных переломов костей свода черепа в лобно-теменной области, в правой теменно-височной области с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки слева, обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ушибов головного мозга.

Данная черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 7-8 воздействий со значительной силой тупого твердого предмета (предметов), по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и явилась непосредственной причиной смерти Н. (т. 9, л.д. 239-253).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что ушибленная рана кожи теменной области и соответствующий ей перелом костей лобно-теменной области черепа Н. возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела довольно четкое дуговидное ребро; перелом правой теменной кости возник от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности следообразующей части которого не отобразились. Наличие переломов костей черепа дает основание полагать, что воздействия по голове были нанесены с большой силой. Колото-рубленая рана кожи правой боковой поверхности шеи причинена воздействием предмета, обладающего колюще-рубящими свойствами, шириной около 12 мм, с двумя умеренно выраженными (отобразившимся) ребрами (т. 9, л.д. 255-268).

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз возможность причинения раны теменной области и соответствующего ей перелома костей свода черепа Н. торцевой частью ручки металлической кувалды не исключается (т. 14 л.д. 62-74, 118-123).

Согласно заключению криминалистической экспертизы микроволокон на предметах одежды потерпевшего Н. кофте и спортивных брюках имеются полиэфирные волокна черного цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностью волокон, входящих в состав джинсовых брюк Сафронова Р.В. (т. 14, л.д. 219-227).

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключения экспертов надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, а также для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания осужденного Сафронова Р.В. об обстоятельствах совершения убийства Нармурадова последовательны, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и подтверждены заключением эксперта, не исключающего причинение ранений Н. кувалдой и арматурой. Считать их оговором Постникова В.М. или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Виновность Постникова В.М. в совершении разбойного нападения и убийства Ш. подтверждена показаниями, данными самим осужденным в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 248-258), в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 11 л.д. 268-272), о том, что он был вместе с Л., имел при себе нож, которым с целью наживы нанес удары парню (Ш.) с велосипедом, после чего похитил велосипед и продал его таксисту. Эти показания Постниковым В.М. даны на допросах, проводившихся в присутствии адвоката, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Поэтому доводы осужденного Плотникова В.М. о даче им этих показаний под влиянием применения к нему давления и других незаконных методов, не могут быть приняты во внимание.

Свидетель Л. показал, что 23 июня 2006 года вечером он, Постников В.М. и парень по имени И. в г. Я. были доставлены в отдел милиции в связи с тем, что находились в нетрезвом состоянии. И. выпустили сразу, а его и Постникова - около 02 часов ночи. Около 4 часов утра на улице они встретили пьяного парня с велосипедом. Постников потребовал у парня деньги, затем нанес ему несколько ударов руками, после чего достал складной нож и нанес ножом парню удар в живот, а потом - в спину. Постников забрал велосипед, который через некоторое время продал таксисту за ... рублей. Свои показания свидетель Л. подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия (т. 11, л.д. 242-246), а впоследствии по фотографии опознал Ш. как этого потерпевшего (т. 11 л.д. 273-275).

Свидетель Н. допрошенный в суде под псевдонимом показал, что однажды летом 2006 года вместе с Л. и парнем по имени В. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ... РОВД г. ...; позднее узнал от Л., что после этого ночью парень по имени В. убил парня, у которого был велосипед.

Из показаний потерпевшего С. свидетелей К., А. и других следует, что ночью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ш. взял у С. велосипед, поехал кататься, позднее выяснилось, что Ш. был убит.

Согласно выписке из журнала учета лиц, доставленных в УВД по ... району г. ... Постников В.М. и Л. доставлялись в УВД за совершение административного правонарушения, и были освобождены в 01 час 20 минут (т. 14, л.д. 229-231).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Ш. были причинены, в том числе, проникающие колото-резаные ранения с повреждением брюшного отдела аорты и диафрагмы и канала правого легкого, которые привели к развитию острой обильной кровопотери и повлекли за собой смерть (т. 10, л.д. 78-89).

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Постникова В.М. доводы о наличии противоречий в показаниях свидетеля Л. и потерпевшего С. относительно наличия или отсутствия на велосипеде крыльев не могут быть приняты во внимание, поскольку носят несущественный характер.

Показания свидетеля Л. об обстоятельствах совершения Постниковым В.М. нападения на Ш. и его убийства последовательны, подтверждены показаниями самого Постникова В.М., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Н. заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим ранениях, другими исследованными судом доказательствами. Поэтому считать показания свидетеля Л. оговором осужденного Постникова В.М. нет никаких оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить неправдивость показаний свидетеля Л. Кроме того, из кассационной жалобы Постников В.М. следует, что указанные им свидетели не располагают сведениями о данном преступлении, а могут лишь дать показания о неких имевшихся у Л. проблемах с законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Постникова В.М. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ш. и его действия в этой части обвинения квалифицированы правильно.

Факт совершения Постниковым В.М. и Сафроновым Р.В. покушения на хищение из строящегося дома в г. ... ул. ... дом N ... подтвержден материалами дела, и участниками процесса не оспаривается.

Действия Постникова В.М. и Сафронова Р.В. В этой части правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия осужденных в этой части подпадают под признаки преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Учитывая, что к настоящему времени сроки привлечения к уголовной ответственности за данное преступление в силу ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ истекли, осужденные Постников В.М. и Сафронов Р.В. подлежат освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Постникова В.М. за убийство трех человек подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Согласно приговору, Постниковым В.М. совершено убийство трех лиц, ни за одно из которых он не был осужден. При этом потерпевшие лишены жизни в разное время, однако содеянное по каждому эпизоду ошибочно квалифицировано по трем ст. 105 ч. 2 УК РФ, хотя совершение двух или более преступлений предусмотрено указанной статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При таких обстоятельствах и с учетом требований уголовного закона действия Постникова В.М., связанные с лишением жизни трех лиц, должны квалифицироваться в целом по одной ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Постникова В.М. о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку данное дело, по его мнению, подлежало рассмотрению не судьей единолично, а коллегией из трех профессиональных судей либо судом присяжных.

В соответствии со ст. 30 УПК РФ, действовавшей на момент назначения к рассмотрению и рассмотрения данного дела судом первой инстанции, оно подлежало рассмотрению судьей федерального суда общей юрисдикции единолично. Данное дело могло быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции только при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, осужденные Сафронов Р.В. и Постников В.М. по окончании предварительного следствия, а также при получении копий обвинительного заключения заявили ходатайства о рассмотрении данного дела судьей единолично (т. 15, л.д. 230, 235, 316 и 317).

Необоснованными являются и его доводы о том, что, поскольку кассационное определение от 30 августа 2007 года отменено, он не может быть судим повторно, уголовное дело подлежит прекращению, а ему должен быть компенсирован моральный вред. Рассмотрение уголовного дела судом второй (кассационной) инстанции после отмены предыдущего судебного решения судом той же инстанции является новым рассмотрением того же уголовного дела, а не повторным осуждением лица за одни и те же действия.

Наказание Постникову В.М. в виде пожизненного лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Назначая данный вид наказания, суд учел, что Постников В.М. совершил, в том числе, особо тяжкие преступления против собственности, против общественной безопасности и общественного порядка, три особо тяжкие преступления против жизни, в результате которых были лишены жизни трое потерпевших. При этом учтены данные о личности Постникова В.М., а также смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Утверждения осужденного Постникова В.М. о том, что, назначив ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд подверг его дискриминации по признакам пола и возраста, поскольку в соответствии со ст. 57 УК РФ этот вид наказания не назначается женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, а также мужчинам старше 65 лет, необоснованны.

По смыслу уголовного закона, предусмотренные ч. 2 ст. 57 УК РФ ограничения в назначении пожизненного лишения свободы, связанные с неприменением этого наказания к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, не исключают их уголовную ответственность, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют тем самым их права и, следовательно, не являются дискриминационными.

Таким образом, установленным в ч. 2 ст. 57 УК РФ запретом назначать пожизненное лишение свободы отдельным категориям лиц конституционные права осужденного не нарушаются.

В то же время, с учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное Сафронову Р.В., подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ярославского областного суда от 4 июня 2007 года в отношении Постникова В., М. и Сафронова Р.В. изменить.

От наказания, назначенного Постникову В.М. и Сафронову Р.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого из них освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия Постникова В.М. в части убийства: X. квалифицированные по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ, Ш. квалифицированные по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и Н. квалифицированные по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ квалифицировать по п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", ст. 162 ч. 4 п. "в" (по эпизоду от 14 марта 2006 года), ст.ст. 162 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2006 года), ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2006 года) Постникову В.М. назначить окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" (по первому эпизоду от 14 марта 2006 года), 161 ч. 2 п.п. "а, в" (по второму эпизоду от 14 марта 2006 года), 226 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Сафронову Р.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Постникова В.М. и Сафронова Р.В., адвокатов Андреева Д.А. и Каменщикова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.