Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 5-АПУ14-46СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном хранении, перевозке, ношении оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой, разбоях с применением оружия, совершенных организованной группой в крупном и особо крупном размерах, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 5-АПУ14-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Черниковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Хосиева А.Т. и Мациева М.Д., а также адвокатов Цилюрик В.Л. и Князевой Е.Л. на приговор Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. с участием присяжных заседателей, по которому

Хосиев А.Т., ..., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

Татаев И.М., ..., несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

Мациев м.Д., ..., несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Чиглинцевой Л.А., Надысева М.Н., Цилюрик В.Л., осуждённых Хосиева А.Т., Татаева И.М., Мациева М.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Самойлова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Хосиев, Мациев, Татаев признаны виновными:

в незаконных хранении, перевозке, ношении оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой, в восьми разбойных нападениях, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, два из которых совершены в крупном и особо крупном размерах.

Кроме того, Хосиев признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, организации и руководстве такой группой (бандой), а Мациев и Татаев в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2012 г. в г. ... и ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Хосиев, не оспаривая осуждение за совершение разбойных нападений, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ, утверждает, что доказательства его вины сфальсифицированы, пистолет был обнаружен спустя 7 месяцев, в ходе повторного обыска в квартире, которая была сдана другим лицам, когда он находился под стражей. На пистолете не было обнаружено ни отпечатков пальцев, ни каких-либо иных следов, которые бы свидетельствовали о том, что он пользовался им. Квалификацию его действий по ч. 1 ст. 209 УК РФ оспаривает потому, что участники преступлений не состояли в организованной группе, не было подчинённости, дисциплины, иерархии, оружия. Просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, уголовное дело прекратить, а наказание, назначенное за совершение разбойных нападений, смягчить;

осужденный Мациев выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, указывая, что потерпевшие его не опознали, свидетель К. опознавший его через 6 месяцев, дал противоречивые и непоследовательные показания, проведенные по делу экспертизы не подтвердили его причастность к преступлениям. Мациев указывает также, что показания Хосиева на предварительном следствии, в которых тот сообщил об участии Мациева в преступлениях в качестве водителя, полученные незаконно, путём применения к нему физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, были исследованы в присутствии присяжных заседателей. На основании данных ОАО Столичный филиал "...", оспаривает вывод суда о том, что 29 ноября 2012 г. он находился у аптечного пункта ООО "...". По обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 222 УК РФ, суд отказал в ходатайстве о допросе свидетеля, являвшегося владельцем одного из травматических пистолетов, вменяемых осуждённым, посчитав его показания не относящимися к обстоятельствам дела, чем было ограничено его право на защиту. Считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, в том числе на наличие малолетних детей, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;

адвокат Цилюрик В.Л. в интересах осуждённого Татаева, оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его несправедливым, обращая внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит о смягчении наказания;

адвокат Князева Е.Л. в интересах Хосиева считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

По делу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённых и их адвокатов несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-332 УПК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, Судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства в судебном заседании, в том числе названные в апелляционных жалобах, исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом процессуальных особенностей, установленных для судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Мациева, показания, данные Хосиевым в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно, в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ, оглашены в присутствии присяжных заседателей.

Нельзя признать состоятельным и довод Мациева о том, что необоснованно было отказано в допросе явившегося свидетеля, который являлся владельцем огнестрельного оружия.

С учётом положений ст.ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Из протокола судебного заседания следует, что указанный Мациевым свидетель (А.) был допрошен в отсутствие присяжных заседателей и не сообщил сведений, относимых к событию преступления.

Судом было принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку основания для допроса свидетеля в присутствии присяжных заседателей, с учетом их компетенции, установленной ст. 334 УПК РФ, отсутствовали.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий судья в напутственном слове напомнил содержание обвинения, сообщил содержание закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые, об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых.

Возражений и заявлений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, он соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 348 УПК РФ судья не усмотрел.

Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть оспорен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы в апелляционных жалобах о недоказанности виновности Хосиева и Мациева в совершении преступлений, в том числе ссылка на сведения, предоставленные ОАО "..." по 29 ноября 2012 г., в силу вышеизложенных особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей не являются основанием для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей в апелляционном порядке, поскольку они связаны с оценкой доказательств.

Юридическая оценка действий осуждённых дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённых мотивированы.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Хосиеву, Татаеву и Мациеву наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем просят осуждённые и защита, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2014 года в отношении Хосиева А.Т., Татаева И.М., Мациева М.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хосиева А.Т., Мациева М.Д., адвокатов Цилюрик В.Л. и Князевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Эрдыниев Э.Б.