Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 1-АПУ14-27СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 1-АПУ14-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н., Таратуты И.В.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грушецкой О.Л., осужденных Пономарева И.А. и Пономарева Е.А. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2014 года, которым Пономарев И.А., ..., ранее судимый, осужден к лишению свободы:

по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев;

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года и окончательно назначено к отбытию 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Пономарев Е.А. , ... ранее несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре. Постановлено взыскать в пользу С. с Пономарева И.А. в счет компенсации морального вреда - ... рублей; с Пономарева Е.А. в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в счет возмещение материального ущерба с Пономарева Е.А. - ... рублей и ... рублей.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 10 июля 2014 года признаны виновными и осуждены:

Пономарев И.А. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за подстрекательство к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, сопряженному с разбоем, и за пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

Пономарев Е.А. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления, в совершении которых Пономарев И.А. и Пономарев Е.А. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены 5 июня 2013 года в п. ... ... района ... области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Пономарева И.А. и Пономарева Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Артеменко Л.Н. просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Грушецкая О.Л., в интересах осужденного Пономарева Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что наказание Пономареву Е.А. назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно: он ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину на предварительном следствии, активно способствовал раскрытию преступления и изобличении другого участника преступления, обратился с явкой с повинной, имеет молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств у Пономарева Е.А. не установлено. Указывает, что подстрекателем данного преступления являлся Пономарев И.А., который не только уговорил Пономарева Е.А. лишить жизни потерпевшего, но и разработал план, обещал помочь спрятать труп, а в последующем продать автомобиль потерпевшего, а деньги поделить с Пономаревым Е.А. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства судом учтены не были и Пономареву Е.А. было назначено более строгое наказание чем Пономареву И.А. Адвокат также считает, что взысканная с осужденного Пономарева Е.А. компенсация морального вреда является завышенной и несправедливой. Просит приговор в части назначенного Пономареву Е.А. наказания изменить и снизить назначенное ему наказание. Этот же приговор в части взыскания с Пономарева Е.А. компенсации морального вреда и материального ущерба отменить.

- осужденный Пономарев И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались процессуальные вопросы, председательствующий прерывал его и не дал ему довести до присяжных заседателей свою позицию при ответах на вопросы. Считает, что в коллегию присяжных заседателей вошел кандидат Б., который в нарушение ч. 3 ст. 326 УПК РФ второй раз в течение года принял участие в судебном заседании в качестве присяжного заседателя. Также указывает, что в судебном заседании исковое заявление потерпевшей не оглашалось, его копия ему не вручалась. Ссылаясь на установленные у него судом смягчающие обстоятельства, осужденный утверждает, что они не были в полной мере учтены при назначении ему наказания, которое ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить.

- осужденный Пономарев Е.А. считает приговор незаконным и утверждает, что преступления, за совершение которых осужден, он не совершал. Приводя свои доводы, осужденный указывает, что убийство потерпевшего совершил Пономарев И.А., а он только оказывал ему помощь в сокрытии трупа и автомобиля. Признал вину в совершении преступлений по просьбе брата, который уговорил его сделать это. Также считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению другого соучастника преступления, обратился с явкой с повинной. По мнению автора жалобы взысканная с него компенсация морального вреда в размере ... рублей не может являться разумной и справедливой.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Пономарев Е.А. просит не принимать во внимание изложенные в его предыдущей апелляционной жалобе доводы и указывает, что свои показания на предварительном следствии, а также явку с повинной, в которых он признавал себя виновным, подтверждает. Отказался от явки с повинной он по совету своего адвоката, по его же указаниями он заявил о своем алиби. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению автора жалобы, кандидат в присяжные заседатели Б. не мог входить в состав коллегии присяжных заседателей, поскольку он уже второй раз в течение года принял участие в судебном заседании в качестве присяжного заседателя. Утверждает, что решение убить потерпевшего он принимал самостоятельно, его брат к этому не подстрекал. Пономарев И.А. только предлагал оглушить потерпевшего и ограбить его. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Также просит пересмотреть приговор в части разрешения гражданского иска, поскольку считает, что взысканная с него компенсация морального вреда является несправедливой.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных Пономарева И.А. и Пономарева Е.А. государственный обвинитель Свербей А.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Доводы жалоб осужденных о том, что кандидат в присяжные заседатели Б. не мог входить в состав коллегии присяжных заседателей, поскольку дважды в течение года принимал участие в судебном заседании в качестве присяжного заседателя, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, Б. участвовал в качестве присяжного заседателя в сентябре 2013 года, а поэтому каких-либо ограничений для его участия в качестве присяжного заседателя по настоящему делу в июне-июле 2014 года, то есть в другом календарном году, законом не предусмотрено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов от сторон не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей.

Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Пономарева И.А. и Пономарева Е.А. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Пономарева И.А. и Пономарева Е.А. правильно признал их вменяемыми.

Согласно требованиям ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности: Пономарева И.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в подстрекательстве к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, сопряженному с разбоем, и в пособничестве к убийству, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

Пономарева Е.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Действия Пономарева И.А. по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Пономарева Е.А. по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Пономареву И.А. и Пономареву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, а по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалоб осужденных о том, что наказание Пономареву И.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Пономареву Е.А. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Поскольку за вышеуказанные преступления предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то суд обоснованно назначил Пономареву И.А. и Пономареву Е.А. по вышеуказанным статьям наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски в части компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных сумма компенсации является разумной и справедливой.

Ссылка в жалобе осужденного Пономарева И.А. на то, что судом в судебном заседании не обсуждался вопрос об исковых требованиях потерпевшей, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, с учет внесенных в него уточнений на основании поданных самим же Пономаревым И.А. замечаний, осужденным разъяснялись их права гражданских ответчиков, и выяснялось мнение по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск о взыскании с Пономарева И.А. и Пономарева Е.А. материального ущерба, суд в описательно мотивировочной части приговора пришел к выводу о взыскании с Пономарева И.А. - ... рублей и ... рублей, а с Пономарева И.А. - ... рублей и ... рублей.

В тоже время в резолютивной части приговора суд взыскал всю сумму материального ущерба только с осужденного Пономарева Е.А. - ... рублей и 7800 рублей.

Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "379.27" имеется в виду "389.27"

Приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2014 года в отношении Пономарева И.А. и Пономарева Е.А. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Пономарева И.А. и Пономарева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Грушецкой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Климов А.Н.

Таратута И.В.