Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиной Зои Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и частью 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.Н. Селиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке З.Н. Селиной было отказано в иске к гражданину С. - должнику по исполнительному производству об обращении взыскания на часть его доли в уставном капитале юридического лица (общества с ограниченной ответственностью). При разрешении дела суд, руководствуясь положениями абзаца первого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчику принадлежит, помимо доли в уставном капитале юридического лица, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Н. Селина оспаривает конституционность следующих примененных судом в данном деле законоположений:

пункта 1 статьи 25 "Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (абзац первый);

части третьей статьи 74 "Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)" Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обращение взыскания на имущество должника (принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале юридического лица) только на основании решения суда и лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в пункте 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части третьей статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателя и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиной Зои Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин