Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Ревина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.А. Ревина, являющегося партнером (адвокатом) адвокатского бюро, о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы данной некоммерческой организации. Суд со ссылкой в том числе на положение абзаца первого пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" пришел к выводу о том, что решения, принятые на внеочередном собрании партнеров адвокатского бюро, не имеют юридической силы из-за отсутствия необходимого для их принятия кворума.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Ревин оспаривает конституционность следующих примененных судом в данном деле законоположений:

пункта 4 статьи 29 "Высший орган управления некоммерческой организацией" Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которому общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов (абзац первый);

пункта 4 статьи 23 "Адвокатское бюро" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающего, что в партнерском договоре указываются, в частности, порядок принятия партнерами решений (подпункт 2); порядок избрания управляющего партнера и его компетенция (подпункт 3).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают принятия партнерами адвокатского бюро решений в случае, если требования в отношении необходимого для их принятия кворума, установленные в партнерском договоре, не соответствуют требованиям в отношении кворума общего собрания членов некоммерческой организации, содержащимся в Федеральном законе "О некоммерческих организациях".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца первого пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", устанавливающее требование к кворуму, необходимому для принятия решения общим собранием членов некоммерческой организации или на заседании коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющие перечень существенных условий договора, заключаемого между партнерами адвокатского бюро в целях объединения своих усилий для оказания юридической помощи, не регулируют вопросы, касающиеся деятельности органов управления данной некоммерческой организации, структура которых, компетенция, порядок формирования, срок их полномочий, а также порядок принятия ими решений должны быть отражены в ее учредительных документах. Следовательно, данные законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора судом норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин