Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинайчева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации", пункта 3 статьи 3, статей 47.1, 79, 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Калинайчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.В. Калинайчев ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав положениями пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона от 24 апреля 2008 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации", пункта 3 статьи 3, статей 47.1, 79, 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В рассмотрении жалоб ему было отказано на основании того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что заявитель предпринял какие-либо действия по инициированию референдума Российской Федерации и судебной защите своего права на участие в референдуме, если оно было нарушено, а также поскольку в конкретном деле заявителя судом не были применены оспариваемые им законоположения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1915-О и от 24 октября 2013 года N 1674-О).

В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Калинайчев повторно оспаривает конституционность тех же законоположений. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации С.В. Калинайчеву было отказано в принятии заявления об оспаривании пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации", пункта 3 статьи 3, статей 47.1, 79, 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют ему участвовать в управлении делами государства и блокируют проведение референдума Российской Федерации, лишают его права собственности, не позволяют оспаривать в Конституционном Суде Российской Федерации положения федеральных законов при отсутствии решений по конкретному делу, рассмотренному судом, и тем самым не соответствуют статьям 3, 35 и 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом (статья 125, часть 4). В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается, что заявитель предпринял действия по реализации своего права на инициирование и участие в референдуме Российской Федерации, по защите права собственности и что данные права С.В. Калинайчева были нарушены, а оспариваемые положения федерального законодательства были применены в конкретном деле заявителя и препятствовали судебной защите его прав. Отказ же Верховного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению заявления С.В. Калинайчева не может рассматриваться как применение оспариваемых им положений в конкретном деле заявителя.

Что касается статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле (пункт 3.1 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96, 97, 101 и 102). Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

По существу, заявитель выражает несогласие с состоявшимися решениями Конституционного Суда Российской Федерации по его обращениям и повторно просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность оспариваемых федеральных законов в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинайчева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин