Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217, статьей 229, пунктом 3 части первой статьи 378 и частью шестой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Ю. Лазарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кассационным определением был отменен приговор суда в отношении гражданина О.Ю. Лазарева, а уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Ходатайство О.Ю. Лазарева о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей при повторном судебном разбирательстве было отклонено, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Лазарев просит признать противоречащими статьям 47 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", статью 229 "Основания проведения предварительного слушания", пункт 3 части первой статьи 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции" и часть шестую статьи 388 "Кассационное определение" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, лишили его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей при повторном судебном разбирательстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По этому правилу также оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени. Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, с которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их юридическую оценку. Иное противоречило бы принципу законности, поскольку означало бы игнорирование новых обстоятельств и распространение ранее имевших место фактических данных, утративших юридическую силу, на новые процессуальные действия и решения, принимаемые или реализуемые при иных фактических обстоятельствах, на которых должна базироваться оценка оснований для принятия процессуальных решений и совершения процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О, от 24 октября 2013 года N 1622-О и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения (постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П и от 20 мая 2014 года N 16-П).

Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации разъясняются особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения, с тем чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора. На основании самостоятельного волеизъявления, сделанного обвиняемым до назначения судебного заседания (пункт 1 части 5 статьи 231 этого Кодекса), суд первой инстанции в ходе предварительного слушания (пункт 5 части второй статьи 229 этого Кодекса) принимает решение по вопросу о составе суда, которое не подлежит изменению в стадии судебного разбирательства.

Соответственно, возвращение вышестоящим судом дела на стадию судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции не предполагает наделение этого суда правом изменения решения по данному вопросу, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия данного процессуального решения, или изменения их оценки в законе (например, правил о подсудности и составе суда, закрепленных в статьях 30 и 31 этого Кодекса).

Кроме того, положения статей 378 и 388 УПК Российской Федерации утратили свою силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и применению согласно статье 4 УПК Российской Федерации не подлежат, а потому не могут быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а данная жалоба, не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин