Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Панкратова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Панкратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Панкратов оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 1 части первой статьи 244.6 "Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращено заявление В.В. Панкратова о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд указал на отсутствие возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судебный акт не содержит требования по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь нормой материального права, позволила суду применить ее в качестве процессуальной нормы на стадии принятия его заявления к производству и исключить ему доступ к правосудию.

Той же статье Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует и пункт 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку позволил вынести определение о возвращении его заявления судьей единолично, а не составом суда, что исключило суд из гражданского процесса, позволило единоличному судье подменить собой суд и преградить ему доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, одним из факторов, влияющих на определение объема возможных отступлений в производстве по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок от традиционного подхода к разрешению вопросов материально-правового характера в делах искового производства, выступает требование процессуальной экономии. С учетом того, что предусмотренный главой 22.1 ГПК Российской Федерации специальный вспомогательный механизм направлен (в широком смысле) на обеспечение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, к нему - в изъятие из общего порядка рассмотрения дел - могут предъявляться повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие в определенных случаях ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов.

К числу таковых относится предусмотренное статьей 244.6 ГПК Российской Федерации полномочие суда возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установит, что заявитель не имеет права на подачу такого заявления.

Что касается пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, то он не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте, поскольку в силу части второй статьи 7 указанного Кодекса судья действует от имени суда в тех случаях, когда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ему предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия. К числу таких процессуальных действий относится и решение судьей вопроса о принятии к производству суда заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (часть первая статьи 244.4 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобах, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Панкратова Владимира Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин