Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слабоуса Ростислава Алексеевича на нарушение конституционных прав гражданина Марадудина Эдуарда Анатольевича частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Слабоуса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной гражданином Р.А. Слабоусом в защиту конституционных прав гражданина Э.А. Марадудина, оспаривается конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым Э.А. Марадудину отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации. При этом суд указал, что обстоятельство, которое, по утверждению заявителя, обусловило пропуск им срока подачи жалобы, возникло уже после истечения годичного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а потому не имеет правового значения и проверке не подлежит.

Как утверждается в жалобе, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, только на том основании, что обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве обусловивших пропуск процессуального срока, возникли спустя один год со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).

Вопреки данному требованию данная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подписана не Э.А. Марадудиным как лицом, чьи права и свободы затрагиваются оспариваемым нормативным положением, а Р.А. Слабоусом на основании доверенности о праве представлять интересы Э.А. Марадудина во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Между тем Р.А. Слабоус не может рассматриваться как надлежащий представитель Э.А. Марадудина в конституционном судопроизводстве: согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представителями стороны могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, чьи полномочия должны подтверждаться соответствующими документами; при этом в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является адвокатское удостоверение.

Поскольку Р.А. Слабоус не представил доказательств, подтверждающих наличие у него ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слабоуса Ростислава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин