Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции, отказал гражданину В.В. Соловьеву - собственнику земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа государственного органа предоставить в собственность смежный земельный участок. Как указал суд апелляционной инстанции, смежный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте, и, кроме того, на этом участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие В.В. Соловьеву. Суды кассационных инстанций отказали В.В. Соловьеву в передаче его жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Соловьев просить проверить конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 36, пункта 10 статьи 85, статей 94 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих исключительное право собственников и иных титульных владельцев зданий, строений и сооружений на приватизацию или получение в аренду земельных участков, на которых эти объекты расположены, а также устанавливающих предназначение, состав и правовой режим земель особо охраняемых территорий, а также возможность выделения в пределах границ населенных пунктов зоны особо охраняемых территорий;

статьи 2 и пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющих значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и перечень документов, подтверждающих факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке;

статьи 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности способствуют произвольному выбору судами доказательств, касающихся правового режима спорного земельного участка, который не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий и должен рассматриваться совместно с принадлежащим ему земельным участком как единый участок, на котором был возведен индивидуальный жилой дом. При этом заявитель указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права аренды земельного участка не было каких-либо записей о его принадлежности к землям особо охраняемых природных территорий и данный участок относится к землям поселений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3); при этом земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), и каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Пункт 1 статьи 36, пункт 10 статьи 85, статьи 94 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, изданные в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение и развитие земель особо охраняемых территорий как важнейшего компонента окружающей среды и реализацию основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответственно, эти нормы, притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Статья 387 ГПК Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, сама по себе конституционные права заявителя также не нарушает.

Статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обеспечивает судебные гарантии защиты прав, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе зарегистрированного за заявителем права аренды земельного участка, выделенного ему на основании постановления органа местного самоуправления, содержащего информацию об ограничениях, обусловленных принадлежностью этого участка к зоне курортного лечения. С учетом изложенного, а также того факта, что право аренды заявителя никем не оспаривается, эта правовая норма не может рассматриваться как затрагивающая его конституционные права.

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями в части определения правового режима и назначения конкретного земельного участка, а также полагает, что в его деле присутствуют основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому его жалоба и в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин