Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евсеевой Анастасии Викторовны и Евсеевой Елены Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Евсеевой и Е.П. Евсеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Евсеева и Е.П. Евсеева оспаривают конституционность примененного судами в деле с их участием пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

По мнению заявителей, указанное законоположение, как предоставляющее участнику долевой собственности право распоряжаться своей долей в праве общей собственности на жилое помещение без выдела ее в натуре и позволяющее уполномоченным органам осуществлять государственную регистрацию перехода прав на данную долю по договору купли-продажи, в котором не определены ее индивидуальные характеристики и кадастровый номер, а покупателям доли вселять в жилое помещение посторонних граждан, не соответствует статьям 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 55 и 80 Конституции Российской Федерации. Также заявители в жалобе указывают на необходимость внесения изменений в оспариваемую норму.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конкретизируя указанные конституционные гарантии, пункт 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи со статьей 250 и другими нормами данного Кодекса, регулирующими пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающими для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлен на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство посредством закрепления иного порядка распоряжения долей в праве общей собственности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евсеевой Анастасии Викторовны и Евсеевой Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин