Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартовского Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 112, 376, 381, 391.1, 391.2 и 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Бартовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Бартовский оспаривает конституционность положений статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора", 391.2 "Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы Ю.А. Бартовского на вынесенное по делу с его участием апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надзорные жалобы заявителя на это судебное постановление, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на невозможность надзорного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации вынесенных в апелляционном порядке судебных постановлений суда субъекта Российской Федерации и на пропуск процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Заявление Ю.А. Бартовского о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вынесенное по его делу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, статья 112 ГПК Российской Федерации, как препятствующая восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления; статьи 376, 391.2 и 391.11 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие процессуальные сроки на подачу кассационных и надзорных жалоб в суды соответствующей инстанции; статья 381 ГПК Российской Федерации, как предусматривающая порядок единоличного рассмотрения судьей кассационной жалобы и предоставляющая судье право немотивированного отказа в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статья 391.1 ГПК Российской Федерации, как препятствующая обжалованию в порядке надзора вынесенного в апелляционном порядке постановления суда субъекта Российской Федерации, противоречат статьям 2, 18, 19, 46, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Наличие законодательно закрепленных сроков, в пределах которых заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной либо надзорной инстанции, - с учетом возможности их восстановления при установлении судом уважительных причин - в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в кассационном порядке либо в порядке надзора судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Что касается статьи 112 ГПК Российской Федерации, то ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 112, 376, 391.2 и 391.11 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

При этом законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных определений при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, вопреки утверждению Ю.А. Бартовского, положения статьи 381 ГПК Российской Федерации не допускают произвольного их применения и обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Положения статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, направлены на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В случае если гражданин не согласен с судебными постановлениями, принятыми по его делу, подсудному районному суду, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бартовского Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин