Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 74, пунктом 9 части первой статьи 75 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кудрякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кудряков оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

статьи 74, определяющей требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Российской Федерации;

пункта 9 части первой статьи 75, устанавливающего, что в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся доводы в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон;

пункта 1 статьи 97, согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1217-О А.В. Кудрякову было отказано в рассмотрении жалобы на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, оспариваемые в данной жалобе законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют Конституционному Суду Российской Федерации отказывать в рассмотрении жалобы в случае, когда оспариваемые положения законодательства затрагивают, но не нарушают права граждан, а также принимать не обоснованные должным образом и немотивированные решения и не опровергать доводы заявителя, тем самым лишая прав на справедливое судебное разбирательство, на доступ к правосудию, на уважение достоинства личности и нарушая принципы равенства. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов.

В соответствии с названным конституционным положением в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а в качестве необходимых предпосылок для принятия жалобы к рассмотрению установлены такие критерии, как применение закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а также его связь по содержанию с конституционными правами и свободами гражданина - оспариваемый закон должен их затрагивать.

Данные требования, являясь обязательным условием для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения о принятии жалобы гражданина к рассмотрению, действуют во взаимосвязи с требованием части второй статьи 36 указанного Федерального конституционного закона, согласно которой основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Наличие неопределенности служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в форме постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 134-О).

Применительно к жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод данная неопределенность, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, - это неопределенность в вопросе о нарушении оспариваемым законом конституционных прав и свобод гражданина в его конкретном деле, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывод Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии закона Конституции Российской Федерации.

Соответственно, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающий право граждан на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия.

В развитие положений статьи 125 Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает в статьях 74 и 75 требования к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Данные нормы касаются процедурных вопросов и оформления решений, направлены на регулирование деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемой в целях защиты прав граждан, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов, а также приводимых А.В. Кудряковым аргументов, заявитель, утверждая обратное, фактически выражает несогласие с состоявшимся решением Конституционного Суда Российской Федерации по его обращению. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин