Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и абзацем вторым подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Венедиктова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Венедиктов оспаривает конституционность следующих норм:

подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

абзаца второго подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), закрепляющего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

По мнению заявителя, в 2013 году уволенного с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают увольнение военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения при наличии возможности назначить его на иную воинскую должность.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Венедиктовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями обусловлена объективными потребностями организации военной службы.

При этом абзац второй подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, определяющий обстоятельства и условия увольнения военнослужащего по названному основанию при сокращении занимаемой им должности и устанавливающий, что увольнение осуществляется при невозможности назначения военнослужащего на равную должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую должность, носит гарантийный характер.

Таким образом, подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как и абзац второй подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в равной мере распространяются на всех военнослужащих и - вопреки утверждениям А.А. Венедиктова - не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в период нахождения заявителя в распоряжении начальника ему предлагалась низшая воинская должность, от замещения которой он отказался. Разрешение же вопроса о возможности назначения А.А. Венедиктова на иную низшую, а также равную или высшую воинскую должность вместо увольнения его с военной службы связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин