Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2014 г. N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014 Решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку довод общества об отсутствии доказательств использования товарного знака не основан на материалах дела, а также направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2014 г. N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меритек" на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.) по делу N СИП-305/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меритек" (Боровское шоссе, владение 7, Москва, 119618, ОГРН 5117746021278) к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу (Москва, ОГРНИП 307770000198172) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391693 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Решетова Л.В., Осипова Н.И., по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: Марканов Д.Ю., по доверенности от 23.06.2014; Сергунина Т.В., по доверенности от 23.06.2014.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меритек" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Корьеву Валерию Александровичу (далее - Корьев В.А., предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении части товаров 06, 07, 09, 12 и услуг 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (с учетом заявленного и принятого судом в судебном заседании 01.06.2014 уточнения исковых требований).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в иске о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и прекратить его правовую охрану в отношении товаров 06, 07, 09, 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), выразившееся в том, что суд посчитал одним из способов использования товарного знака наличие в договорах об организации производства от 22.02.2007 N 2/2007, от 10.01.2010 N 1/2010, от 09.01.2013 N 1/2013 положений о порядке контроля правообладателя за качеством производимой продукции. При этом общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления предпринимателем контроля за использованием товарного знака.

Также кассационная жалоба общества мотивирована тем, что названные договоры не содержат указания на то, какие именно товары маркируются оспариваемым товарным знаком.

Кроме того, общество ссылается на то, что Корьевым В.А. не представлены доказательства использования товарного знака в отношении части товаров 06, 07 классов МКТУ и полностью в отношении товаров 09, 12, услуг 37 классов МКТУ.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении в этой части заявленных требований.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 39169, с приоритетом от 08.08.2008, зарегистрированный Роспатентом 16.10.2009 в отношении товаров 06, 07, 09, 12 и услуг 37, 38 классов МКТУ.

Общество, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части товаров и услуг, а именно:

06 класс МКТУ - скобяные и замочные изделия; заглушки, задвижки; зажимы; зажимы тормозные; замки висячие; замки для транспортных средств; замки, запоры; замки, запоры пружинные; замки, затворы, запоры для коробок, ящиков; запоры дверные задвижные; запоры для контейнеров, сосудов, резервуаров; засовы; защелки; ключи; приспособления для закрывания, открывания дверей; язычки для замков; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам;

07 класс МКТУ - соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); механизмы зубчатые; механизмы подающие; тросы управления машинами или двигателями; тяги соединительные для двигателей; устройства для открывания или закрывания дверей гидравлические [детали машин]; устройства для открывания или закрывания дверей пневматические [детали машин]; устройства блокировочные электромеханические; устройства для управления машинами или двигателями; шарниры универсальные;

09 класс МКТУ - приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки), детекторы, запоры электрические, звонки дверные электрические, звонки сигнальные, ограничители электрические, приборы наблюдения, сирены, смарт-карточки, устройства для закрывания дверей электрические, устройства для предотвращения краж электрические, устройства звуковые сигнальные, устройства помехозащитные электрические, устройства сигнальные [охранная сигнализация], устройства считывающие, оборудование для обработки информации, антенны, аппаратура высокочастотная, аппаратура для дистанционного управления, аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая, пульты управления электрические, радиоприборы;

12 - гудки сигнальные; капоты двигателей; коробки передач для наземных транспортных средств; механизмы силовые; приспособления противоугонные для транспортных средств; сигнализации противоугонные; электродвигатели для наземных транспортных средств;

37 - ремонт; установка оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего предпринимателю товарного знака, общество ссылалось на свою заинтересованность в его использовании, а также на неиспользование товарного знака в отношении указанных товаров в течение более трех лет с даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ). При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из приведенных выше норм следует, что удовлетворение требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возможно при одновременном наличии двух условий: заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользовании его правообладателем в течение установленного законом периода времени без уважительных причин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены в том числе производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец не доказал наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении ряда товаров 12 (капоты двигателей; коробки передач для наземных транспортных средств; электродвигатели для наземных транспортных средств) и услуг 37 классов МКТУ, и в то же время ответчик не представил доказательства использования товарного знака в отношении товаров 06 класса МКТУ "зажимы тормозные; замки висячие; замки, затворы, запоры для коробок, ящиков; запоры дверные задвижные; запоры для контейнеров, сосудов, резервуаров", а также товаров 07 класса МКТУ "механизмы зубчатые; механизмы подающие; тяги соединительные для двигателей; устройства для открывания или закрывания дверей гидравлические [детали машин]; устройства для открывания или закрывания дверей пневматические [детали машин]; шарниры универсальные".

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака частично в отношении товаров 06 класса МКТУ "зажимы тормозные; замки висячие; замки, затворы, запоры для коробок, ящиков; запоры дверные задвижные; запоры для контейнеров, сосудов, резервуаров", 07 класса МКТУ "механизмы зубчатые; механизмы подающие; тяги соединительные для двигателей; устройства для открывания или закрывания дверей гидравлические [детали машин]; устройства для открывания или закрывания дверей пневматические [детали машин]; шарниры универсальные".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном применении судом пункта 2 статьи 1486 ГК РФ президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как необоснованный, поскольку допущенная судом неточность в изложении существа указанной правовой нормы не свидетельствует об ошибочном понимании и применении ее судом первой инстанции.

Довод общества об отсутствии доказательств контроля предпринимателя за использованием товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНгрупп" не основан на материалах дела, в которых имеются документы (устав этого юридического лица, приказ о приеме Корьева В.А. на работу), из которых следует, что Корьев В.А. является единственным учредителем и коммерческим директором этого общества. Данное обстоятельство означает наличие правовой и фактической возможности осуществления предпринимателем контроля за деятельностью данного юридического лица, в том числе за использованием принадлежащего ему товарного знака.

Ссылка общества на то, что заключенные между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНгрупп" договоры об организации производства от 22.02.2007 N 2/2007, от 10.01.2010 N 1/2010, от 09.01.2013 N 1/2013 не содержат указание на то, какие именно товары маркируются оспариваемым товарным знаком, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недоказанности ответчиком использования товарного знака. Кроме того, при установлении факта использования спорного товарного знака указанные договоры оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод общества об отсутствии доказательств использования товарного знака в отношении части товаров 06, 07 классов МКТУ и полностью в отношении товаров 09, 12, услуг 37 классов МКТУ подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, а также направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, заявлен без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, устанавливая факт использования предпринимателем оспариваемого товарного знака, исследовал и оценил представленные предпринимателем доказательства использования товарного знака, что подтверждается содержанием оспариваемого судебного акта (с. 9-12).

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На этом основании президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 по делу N СИП-305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меритек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев