Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2014 г. N С01-1033/2014 по делу N СИП-183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
компании РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2014 по делу N СИП-183/2013
по заявлению компании РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ (RICHTER GEDEON NYRT, Венгрия, Будапешт, Дьемреи ут 19-21, Х-1103)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 25.10.2012 против выдачи патента Российской Федерации N 2449796 на группу изобретений "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания Байер Шеринг Фарма Акциенгезельшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft, Mullershtrasse 178, 13353 Berlin, Germania).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Залесов А.В. и Самсонова Н.Н. по доверенности от 15.08.2013;
от органа, принявшего оспариваемый акт, - Конюхова В.А. по доверенности N 02/32-569/41 от 28.08.2014;
от третьего лица - Христофоров А.А. по доверенности от 07.11.2012, Веселицкая И.А., Кузенкова Н.В., по доверенности от 14.11.2012.
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
компания РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 25.10.2012 против выдачи патента Российской Федерации N 2449796 на группу изобретений "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива".
Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Байер Шеринг Фарма Акциенгезельшафт (далее - третье лицо).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ обжаловала его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены положения подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила рассмотрения заявки), а также не применены подлежащие применению положения подпункта 3 пункта 19.5.3 названных Правил.
По мнению заявителя, суд не дал правовую оценку заключениям экспертов Деминой Н.Б. и Корнева К.А. в части ответов на вопросы 4.4 и 4.5, в которых раскрыта известность влияния отличительных признаков на заявленный технический результат, а именно известность из представленных источников информации закономерностей и зависимостей, характеризующих взаимосвязь количественных признаков независимых пунктов формулы (удельная площадь поверхности, уменьшение размера частиц до микрометровых значений, скорость растворения) и их влияния на улучшение биодоступности дроспиренона при пероральном применении на примере сходных с дроспиреноном по своим физико-химическим свойствам веществ.
Компания не согласна с выводом суда о том, что соответствие известной из источника Д1 фармацевтической композиции дроспиренона и этинилэстрадиола в виде таблетки и пилюли общепринятым стандартам растворимости пероральных лекарственных форм не свидетельствует о том, что известная из указанного источника композиция характеризуется такими же параметрами растворимости, что и изобретения по независимым пунктам 2, 10 и 23 формулы оспариваемого патента.
С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд должен был применить норму подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, согласно которой изобретения, основанные на изменении количественного(ых) признака(ов), представления таких признаков во взаимосвязи, либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей, не признаются соответствующими условию изобретательского уровня. В частности, компания считает, что известность из представленных источников закономерностей и зависимостей, существующих в данной области науки и техники и характеризующих взаимосвязь количественных признаков независимых пунктов формулы оспариваемого патента и их влияние на технический результат, подтверждена в экспертных заключениях Деминой Н.Б. и Корнева К.А.
Как полагает заявитель, заключение эксперта Орлова А.М. является формальным, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивировочной части и записи о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также считает недостоверным и недопустимым доказательством ответы специалиста Алексеева К.В., так как его квалификация не подтверждена дипломами, и он не является специалистом в области патентования изобретений и патентного права.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатентом на имя компании Байер Фарма Акциенгезельшафт был выдан патент Российской Федерации N 2449796 на группу изобретений "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" по заявке N 2002107987, датой подачи которой является дата подачи международной заявки РСТ/IВ00/01213 от 31.08.2000, с приоритетом от 31.08.1999, установленным по дате подачи приоритетных заявок ЕР 99202826.6, US N 09/386,274 и US N 60/240,953, со следующей формулой изобретения:
"1. Фармацевтическая композиция в виде пероральной лекарственной формы, предназначенная для ингибирования овуляции у млекопитающих и/или лечения акне у самок млекопитающих, содержащая в качестве первого активного агента дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе при введении композиции и составляющем от около 2 до 4 мг, а в качестве второго активного агента этинилэстрадиол в количестве, соответствующем суточной дозе и составляющем от около 0,01 до 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом указанный дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 .
2. Фармацевтическая композиция в виде пероральной лекарственной формы, предназначенная для ингибирования овуляции у млекопитающих и/или лечения акне у самок млекопитающих, содержащая в качестве первого активного агента дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе при введении композиции и составляющем от около 2 до 4 мг, а в качестве второго активного агента этинилэстрадиол в количестве, соответствующем суточной дозе и составляющем от около 0,01 до 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин.
3. Композиция по любому из п.1 или п. 2, где дроспиренон находится в тонкоизмельченном виде или распылен из раствора дроспиренона на частицы инертного носителя.
4. Композиция по любому из п.1 или п. 2, в которой этинилэстрадиол находится в тонкоизмельченном виде или распылен из раствора на частицы инертного носителя.
5. Композиция по любому из п. 1 или п. 2, где одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями является сахар, сахарный спирт и/или крахмал, причем сахар выбирается из группы, включающей лактозу, глюкозу и сахарозу, сахарный спирт выбирается из группы, включающей маннит, сорбит и ксилит, а крахмал выбирается из группы, включающей пшеничный, кукурузный или картофельный крахмал, модифицированный крахмал и натриевый гликолят крахмала.
6. Композиция по любому из п. 1 или п. 2, в которой один или несколько фармацевтически приемлемых носителей выбирают из группы, включающей поливинилпирролидон, производные целлюлозы, карбоксиметилцеллюлозу, гидроксипропилцеллюлозу, гидроксипропилметилцеллюлозу, метилцеллюлозу и желатин.
7. Композиция по любому из п. 1 или п. 2, содержащая дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе и составляющем от около 3,0 до 3,5 мг, и этинилэстрадиол в количестве, соответствующем от около 0,015 до 0,03 мг.
8. Композиция по любому из п. 1 или п. 2, в виде таблеток, пилюль или капсул.
9. Фармацевтический препарат, предназначенный для ингибирования овуляции у млекопитающих и/или лечения акне у самок млекопитающих, включающий ряд отдельно упакованных и индивидуально извлекаемых суточных лекарственных доз, размещенных в единой упаковке и предназначенных для перорального введения в течение по меньшей мере 21 дня подряд, при этом указанные суточные лекарственные дозы содержат комбинацию дроспиренона в количестве, составляющем от около 2 до около 4 мг, и этинилэстрадиола в количестве, составляющем от около 0,01 до около 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом указанный дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 .
10. Фармацевтический препарат, предназначенный для ингибирования овуляции у млекопитающих и/или лечения акне у самок млекопитающих, включающий ряд отдельно упакованных и индивидуально извлекаемых суточных лекарственных доз, размещенных в единой упаковке и предназначенных для перорального введения в течение по меньшей мере 21 дня подряд, при этом указанные суточные лекарственные дозы содержат комбинацию дроспиренона в количестве, составляющем от около 2 до около 4 мг, и этинилэстрадиола в количестве, составляющем от около 0,01 до около 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин.
11. Препарат по любому из п. 9 или п. 10, где дроспиренон находится в тонкоизмельченном виде или распылен из раствора дроспиренона на частицы инертного носителя.
12. Препарат по любому из п. 9 или п. 10, в котором этинилэстрадиол находится в тонкоизмельченном виде или распылен из раствора на частицы инертного носителя.
13. Препарат по любому из п. 9 или п. 10, дополнительно включающий 7 и менее суточных лекарственных доз, не содержащих активного агента, предназначенных для перорального введения после периода, составляющего по меньшей мере 21 день подряд, при этом общее количество суточных лекарственных доз составляет по меньшей мере 28.
14. Препарат по любому из п. 9 или п. 10, в котором количество суточных лекарственных доз, включающих комбинацию дроспиренона и этинилэстрадиола, составляет 21, 22, 23 или 24 и в котором количество суточных лекарственных доз, не содержащих активный агент, составляет 7, 6, 5 или 4.
15. Препарат по любому из п. 9 или п. 10, в котором количество суточных лекарственных доз, включающих комбинацию дроспиренона и этинилэстрадиола, составляет 28 или число, кратное 28.
16. Препарат по п. 15, где число, кратное 28 суточным лекарственным дозам, равно 2 - 4 раза.
17. Препарат по любому из п. 9 или п. 10, дополнительно включающий количество суточных лекарственных доз, содержащих комбинацию дроспиренона и этинилэстрадиола, равное 21, 22, 23 или 24, и количество суточных лекарственных доз, не содержащих активного агента, равное 7, 6, 5 или 4.
18. Препарат по любому из п. 9 или п. 10, предназначенный для перорального введения по меньшей мере в течение 28 дней подряд, в котором, по меньшей мере, 21 из указанных суточных лекарственных доз содержит комбинацию дроспиренона в количестве, составляющем от около 2 до 4 мг, и этинилэстрадиола в количестве, составляющем от около 0,01 до около 0,05 мг, и в котором 7 и менее указанных суточных лекарственных доз содержит только этинилэстрадиол в количестве, составляющем от около 0,01 до 0,05 мг.
19. Препарат по п. 17, в котором количество суточных лекарственных доз, содержащих комбинацию дроспиренона и этинилэстрадиола, составляет 21, 22, 23 или 24, а количество суточных лекарственных доз, содержащих только этинилэстрадиол, составляет 7, 6, 5 или 4.
20. Препарат по любому из п. 9 или п. 10, в котором количество суточных лекарственных доз, включающих комбинацию этинилэстрадиола и дроспиренона, используемых для перорального введения составляет 2 или 3 раза в течение периода времени, равного 28 дням подряд, с последующим введением комбинации этинилэстрадиола и дроспиренона в течение 21, 22, 23 или 24 дней подряд и впоследствии введением суточной лекарственной дозы, не содержащей активного агента, или без введения суточных лекарственных доз в течение 7, 6, 5 или 4 дней подряд.
21. Препарат по любому из п. 9 или п. 10, где суточная лекарственная доза представляет собой таблетки, пилюли или капсулы.
22. Применение дроспиренона в комбинации с этинилэстрадиолом для получения фармацевтической композиции, предназначенной для ингибирования овуляции у млекопитающих, при этом композиция предназначена для перорального введения и включает дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе введения композиции и составляющей от около 2 до 4 мг, а также включает этинилэстрадиол в количестве, соответствующем суточной дозе введения композиции и составляющей от около 0,01 до 0,05 мг, вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом также указанный дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 .
23. Применение дроспиренона в комбинации с этинилэстрадиолом для получения фармацевтической композиции, предназначенной для ингибирования овуляции у млекопитающих, при этом композиция предназначена для перорального введения и включает дроспиренон в количестве, соответствующем суточной дозе введения композиции, составляющей от около 2 до 4 мг, а также включает этинилэстрадиол в количестве, соответствующем суточной дозе введения композиции, составляющей от около 0,01 до 0,05 мг вместе с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями или добавками, при этом по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин.
24. Применение по любому из п. 22 или п. 23, где дроспиренон находится в тонкоизмельченном виде, либо распылен из раствора на частицы инертного носителя.
25. Применение по любому из п. 22 или п. 23, где количество дроспиренона соответствует суточной дозе, составляющей от около 2,5 до 3,5 мг.
26. Применение по любому из п. 22 или п. 23, где количество этинилэстрадиола соответствует суточной дозе, составляющей от около 0,015 до 0,03 мг.
27. Применение по любому из п. 22 или п. 23, где этинилэстрадиол находится в тонкоизмельченном виде либо распылен из раствора на частицы инертного носителя.
28. Применение по любому из п. 22 или п. 23, где растворение этинилэстрадиола происходит таким образом, что по меньшей мере 70% растворяются в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин.
29. Применение по любому из п. 22 или п. 23, где пероральное введение осуществляют в форме таблетки, капсулы или пилюли.".
В качестве технического результата названной группы изобретений в описании указано повышение растворимости дроспиренона и, соответственно, его биодоступности при пероральном применении.
При этом наиболее близким аналогом группы изобретений по оспариваемому патенту является известная из международной публикации WO 98/06738 фармацевтическая композиция в виде пероральной формы (таблетка или пилюля), предназначенная для ингибирования овуляции у женщин.
В палату по патентным спорам Роспатента 25.10.2012 поступило возражение компании РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ против выдачи вышеназванного патента, которое было мотивировано несоответствием изобретений по независимым пунктам 1, 2, 9, 10, 22 и 23 условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Решением Роспатента от 15.03.2013 в удовлетворении данного возражения отказано, патент Российской Федерации N 2449796 оставлен в силе.
Ссылаясь на незаконность указанного решения Роспатента, и полагая, что имеются установленные законом основания для признания оспариваемого патента недействительным, компания РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что содержащиеся в независимых пунктах 1, 2, 9, 10, 22 и 23 формулы признаки "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10000 " и "по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин" не известны из противопоставленных источников информации. Как установлено судом, для быстрого высвобождения конкретного активного вещества и его биодоступности важна не просто микронизация, а именно площадь поверхности частиц дроспиренона более 10000
. При этом признак "по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин" представляет собой характеристику растворимости дроспиренона при площади поверхности его частиц более 10000
см2/г, то есть является лишь другим словесным выражением этого признака, а соответствие известной из источника Д1 фармацевтической композиции дроспиренона и этинилэстрадиола в виде таблетки и пилюли общепринятым стандартам растворимости пероральных лекарственных форм не свидетельствует о том, что известная из источника Д1 композиция характеризуется такими же параметрами растворимости, что и изобретения по независимым пунктам 2, 10, 23 формулы оспариваемого патента. Как указал суд первой инстанции, ошибочное указание Роспатентом в решении на "форму дроспиренона в композиции_" не привело к принятию незаконного ненормативного акта, поскольку в тексте оспариваемого патента отсутствует указание на такой отличительный признак; вывод Роспатента о соответствии группы изобретений по независимым пунктам 9 и 22 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" не противоречит вступившему в силу решению Роспатента от 13.12.2011. По мнению суда, изобретения по независимым пунктам 1, 2, 9, 10, 22 и 23 формулы по оспариваемому патенту соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как в противопоставленных источниках не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту, то есть изобретения не следуют для специалиста явным образом из уровня техники, а поскольку уже установлено, что признаки, совпадающие с отличительными, в противопоставленных источниках отсутствуют, то такие признаки не могут влиять на указанный заявителем технический результат.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда о интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (31.08.2000), а также подачи возражения против выдачи патента (25.10.2012) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы действовавших на момент подачи заявки Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правил рассмотрения заявки, а также нормы действующих на момент обращения с возражением Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, определенных Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 29 названного закона патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным этим законом.
Аналогичное основание для признания патента на изобретение недействительным содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.3.1 Правил рассмотрения заявки формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, то есть характеризовать изобретение понятиями, содержащимися в его описании. Формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.
Многозвенная формула, характеризующая группу изобретений, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы. При этом каждое изобретение группы может быть охарактеризовано с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому пункту (пункт 3.3.2.2 названных Правил).
Формула оспариваемого патента, являясь многозвенной, содержит независимые пункты 1, 2, 9, 10, 22 и 23, а также зависимые от них пункты 3-8, 11-21, 24-29.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.
Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей (абзац девятый подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки).
Согласно подпункту 3 пункта 19.5.4 тех же Правил, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений.
Действуя в соответствии с порядком определения соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленным подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, Роспатент определил наиболее близкий аналог группы изобретений по оспариваемому патенту (известная из международной публикации WO 98/06738 фармацевтическая композиция в виде пероральной формы, предназначенная для ингибирования овуляции у женщин), а также выявил признаки, которыми группа изобретений отличается от наиболее близкого аналога: для изобретений по независимым пунктам 1, 9 и 22 формулы - "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10000 ." - и для изобретений по независимым пунктам 2, 10 и 23 формулы - "по меньшей мере 70 % дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин". Проанализировав приложенные к возражению заявителя источники информации, Роспатент пришел к выводу о том, что в уровне техники не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с вышеназванными отличительными признаками.
С целью установления обоснованности вывода Роспатента об отсутствии в уровне техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретений по оспариваемому патенту, суд предпринял различные процессуальные действия, позволяющие определить объективность данного вывода, в частности, направил запрос в ФГБУ "Научно-исследовательский институт фармакологии имени В.В. Закусова"; привлек к участию в деле в качестве специалиста заместителя директора указанного научного учреждения, доктора фармацевтических наук, профессора Алексеева К.В.; назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой было поручено Орлову А.М., кандидату химических наук, главному специалисту отдела инновационной деятельности, интеллектуальной собственности и внедрения ГОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. М.М. Сеченова", Деминой Н.Б., доктору фармацевтических наук, профессору ГОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. М.М. Сеченова", Корневу К.А., патентному поверенному, кандидату химических наук, ведущему специалисту ЗАО "Институт фармацевтических технологий".
Исследовав в совокупности поступившие ответ на запрос, заключения судебной экспертизы и данную специалистом консультацию, ответы экспертов и специалиста на вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в противопоставленных источниках отсутствуют решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретений по оспариваемому патенту.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательств заключения эксперта Орлова А.М., ответа на запрос и консультации специалиста Алексеева К.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Экспертное заключение Орлова А.М. действительно не содержит обоснования содержащихся в нем ответов на поставленные вопросы, а также записи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако обоснование своих выводов экспертом Орловым А.М. было дано в судебном заседании при ответах на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а в материалах дела имеется подписка эксперта Орлова А.М. от 23.12.2013, согласно которой данное лицо предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, пункт 5 резолютивной части направленного в адрес Орлова А.М. определения суда о назначении экспертизы от 23.12.2013 также содержал указанное предупреждение.
Из материалов дела усматривается, что объем документов, направленных в адрес ФГБУ "Научно-исследовательский институт фармакологии имени В.В. Закусова", был достаточен для ответа на поставленные вопросы. При этом ни научное учреждение, ни специалист Алексеев К.В. не заявляли о невозможности подготовки ответа на запрос (дачи консультации) в связи с недостаточностью предоставленных в их распоряжение материалов.
Также следует учитывать, что суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а не руководствовался исключительно экспертным заключением Орлова А.М. или ответом (консультацией) Алексеева К.В.
Довод компании о том, что суд не дал правовую оценку заключениям экспертов Деминой Н.Б. и Корнева К.А. в части ответов на вопросы 4.4 и 4.5, в которых раскрыта известность влияния отличительных признаков на заявленный технический результат, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, по смыслу которого известность влияния отличительных признаков на заявленный технический результат устанавливается только в том случае, если в уровне техники выявлены решения, совпадающие с отличительными признаками. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии в уровне техники таких решений, анализ ответов экспертов на вопросы 4.4 и 4.5 не являлся безусловно необходимым.
Ссылку заявителя на то, что закономерности и зависимости, характеризующие взаимосвязь количественных признаков и их влияние на улучшение биодоступности дроспиренона при пероральном применении, можно установить из противопоставленных источников на примере сходных с дроспиреноном по своим физико-химическим свойствам веществ, нельзя признать обоснованной в силу следующего.
Отклоняя мнение эксперта Деминой Н.Б. об известности из источника Д2 микронизации частиц активного вещества до 15000 , суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный количественный показатель установлен для гризеофульвина, который не выделен экспертами как обладающий сходными с дроспиреноном физико-химическими характеристиками, а следовательно, проведенные в отношении него исследования не могут быть распространены на дроспиренон.
В отношении же таких веществ, как спироренон и спиронолактон, которые хотя и близки по структуре к дроспиренону, но не являются идентичными ему веществами по физико-химическим свойствам, эксперты Демина Н.Б. и Корнев К.А. применительно к способности этих веществ к изомеризации в кислых условиях сделали лишь предположительные выводы, не пояснив, как влияет наличие в структуре дроспиренона 15?, 16?-метиленовой группы на его способность к изомеризации и какова степень изомеризации дроспиренона, спироренона и спиронолактона.
В связи с этим нельзя заранее с очевидностью предсказать, будет ли процесс растворения указанных веществ меняться в зависимости от его осуществления in vivo или in vitro, следовательно, решение проблемы низкой биодоступности для спироренона и спиронолактона не может быть автоматически перенесено на дроспиренон.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствие известной из источника Д1 фармацевтической композиции дроспиренона и этинилэстрадиола общепринятым стандартам растворимости пероральных лекарственных форм не свидетельствует о том, что известная из указанного источника композиция характеризуется такими же параметрами растворимости, что и изобретения по независимым пунктам 2, 10 и 23 формулы оспариваемого патента.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что сам по себе признак "по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин" лишь описывает определенный стандарт (профиль) растворения и является функционально зависимым от определенных количественных и качественных характеристик дроспиренона, в частности, от такого признака как "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000 ". Следовательно, принимая во внимание неочевидность для специалиста признака "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10 000
", взаимосвязанный с ним признак, характеризующий определенный профиль растворения, также не может считаться следующим явным образом для специалиста из уровня техники.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Роспатент должен был руководствоваться нормой, содержащейся в последнем абзаце подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что данная норма подлежит применению только тогда, когда известен факт влияния каждого из количественных признаков на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.
Однако анализируемые источники информации не содержат иных количественных значений площади поверхности частиц дроспиренона, а возможность получения новых значений, исходя из известных зависимостей, неочевидна.
Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы сделаны без нарушения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельством дела и представленным доказательствам. Несогласие компании РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба компании РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2014 по делу N СИП-183/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.А. Новоселова |
Члены президиума: |
Г.Ю. Данилов |
|
В.А. Корнеев |
|
С.М. Уколов |
|
В.А. Химичев |
|
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2014 г. N С01-1033/2014 по делу N СИП-183/2013
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1033/2014
11.11.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1033/2014
19.09.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
15.07.2014 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
17.06.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
11.06.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
20.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
10.04.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
23.12.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
23.12.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
11.12.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
03.12.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
12.11.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
15.10.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013
23.09.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-183/2013