Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2014 г. N С01-1058/2014 по делу N А40-397/2014 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании задолженности, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2014 г. N С01-1058/2014 по делу N А40-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) по делу N А40-397/2014

по иску Карнауха Виктора Павловича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" (ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, оф. 333, Москва, 101000, ОГРН 1127746599958),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцов Антон Александрович (Тюменская обл.)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Карнаух В.П., паспорт (личность судом установлена), Карнаух И.В. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьего лица - неявка, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Карнаух Виктор Павлович (далее - истец, Карнаух В.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Полярис Инжиниринг") о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 рублей по договору об отчуждении исключительного права.

Определением суда от 13.01.2014 исковое заявление принято к производству.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-156390/2013 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен временный управляющий ООО "Полярис Инжиниринг" Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, что, в силу их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются незаконными и не обоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы судов, содержащиеся в данных судебных актах, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а в силу того обстоятельства, что истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Карнаух В.П. (правообладатель) и ООО "Полярис Инжиниринг" (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права N 24 от 14.11.2013, по которому правообладатель передал в полном объеме другой стороне - приобретателю принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - графическое обозначение российского рубля.

По условиям договора приобретатель обязался уплатить правообладателю вознаграждение в размере 10 000 000 рублей до 14.12.2013.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец свое исключительное право ответчику передал, а ответчик обязательства по оплате в согласованные условиями договора не исполнил, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В то же время, судом апелляционной инстанции была обоснованно отклонена ссылка ответчика на неверное определение судом первой инстанции подведомственности спора, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительного права, в связи с чем правомерно квалифицирован судами, как носящий экономический характер иск о защите интеллектуальных прав.

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности в принудительном порядке сделаны судами с нарушением норм процессуального права.

Так, судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Аруком" (далее - ООО "Компания Аруком", цессионарий) после обращения истца за судебной защитой был заключен договор уступки прав (цессии) N 36 от 03.03.2014 (л.д. 24), по которому истец (цедент) передал цессионарию все права и обязанности по договору N 24 от 14.11.2013 об отчуждении исключительного права, указанного в основании исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании истцом о незаключенности либо ничтожности названного соглашения не заявлялось.

Согласно пункту 5.1 названного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания.

Факт вступления названного соглашения в силу подтверждается письменным ходатайством истца о замене ненадлежащего истца на ООО "Компания Аруком" (л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, ООО "Компания Аруком" судом первой инстанции к участию в деле не привлечено, что, по мнению суда кассационной инстанции, повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, вынесенного в нарушение прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод о наличии доказательств правомерности взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции, вопреки вышеприведенной норме, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о передаче им права взыскания спорной задолженности иному лицу.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, также не дав оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, а также не указав мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали и не обосновали ссылками на конкретные документы принятые по делу судебные акты.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит мотивов, по которым суд не принял и не оценил представленные в дело доказательства передачи истцом права истребования спорной задолженности до разрешения спора по существу иному лицу.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не оценивал доказательства и доводы лица, о правах и обязанностях которого судом принято решение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы следует рассмотреть вопрос о привлечении привлечь к участию в деле ООО "Компания Аруком", дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-397/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов