Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2014 г. N С01-1123/2014 по делу N А40-39700/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об отказе в запрете использования обозначения, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2014 г. N С01-1123/2014 по делу N А40-39700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В.,Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.), принятые по делу N А40-39700/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, Москва 115419, ОГРН 1117746043381)

к индивидуальному предпринимателю Ривину Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 309325408900032, г. Брянск)

о запрете использования обозначения "enter".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Мурзина Д.В., по доверенности от 14.12.2013;

от ответчика: Амерханова М.Р., по доверенности от 01.11.2013;

от третьего лица - извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") о запрете использовать обозначение "enter" в сети "Интернет", в том числе в доменном имени "newenter.ru", а также в содержащейся под данным именем информации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "РСИЦ", на надлежащего - индивидуального предпринимателя Ривина Алексея Валентиновича (далее - ответчик). При этом ЗАО "РСИЦ" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 256690, N 382052, N 396365, N 439206, зарегистрированных, в том числе в отношении услуг 42 класса МКТУ "дизайн промышленный; дизайн художественный; оформление интерьера".

Также истец считает необоснованным вывод судов о том, что срок администрирования доменного имени "newenter.ru" истек 26.11.2013, ссылаясь при этом на имеющееся в материалах дела письмо ЗАО "РСИЦ", согласно которому по состоянию на 12.05.2014 ответчик является администратором названного доменного имени.

Кроме того, истец мотивирует свою кассационную жалобу тем, что суды не дали оценку действиям администратора домена как акту недобросовестной конкуренции.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 256690, N 382052, N 396365, N 439206. При этом в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции перечислены в виде одного перечня все классы МКТУ, в отношении которых произведена государственная регистрация всех товарных знаков по названным выше свидетельствам.

Имеющимися в материалах дела копиями свидетельств на товарные знаки подтверждается, что товарный знак "Enter" по свидетельству Российской Федерации N 256690 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 41, 42 классов МКТУ, приоритет от 26.12.2000; товарный знак "ENTER" по свидетельству Российской Федерации N 382052 зарегистрирован в отношении 38 класса МКТУ, приоритет от 17.06.2008; товарный знак "ENTER" по свидетельству Российской Федерации N 396364 зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ, приоритет от 22.11.2007; товарный знак "ЕНТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 439206 зарегистрирован в отношении 30, 35, 38, 41, 43 классов МКТУ, приоритет от 15.12.2009.

Также судом первой инстанции установлено, что на имя ответчика 26.11.2009 было зарегистрировано доменное имя "newenter.ru".

Полагая, что использование ответчиком обозначения "enter" в доменном имени "newenter.ru", а также в содержании данного интернет-сайта, нарушает права истца, он обратился в суд с иском о защите исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные знаки истца и доменное имя являются сходными до степени смешения, с учетом доминирующего элемента "enter", однако при этом отсутствует возможность смешения обозначений при их использовании, поскольку обозначения используются для индивидуализации различных видов деятельности.

Наряду с этим суд первой инстанции указал на то, что срок администрирования доменного имени истек 26.11.2013.

На этом основании в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы сделаны судами при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, устанавливая, что ответчик не является администратором доменного имени "newenter.ru", суд исходил из того, что срок действия регистрации доменного имени истекает 26.11.2013.

При этом суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истечение срока регистрации доменного имени в указанную дату. Кроме того, суд не исследовал, сохранено ли на момент рассмотрения дела в суде это право администрирования или оно перешло к другому лицу.

В то же время, согласно письму ЗАО "РСИЦ" от 12.05.2014 N 1179-С (л.д.145), приобщенному в материалы дела судом апелляционной инстанции, по состоянию на момент составления этого письма ответчик является администратором доменного имени.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на имеющуюся в материалах дела переписку между истцом и ответчиком, указывая на которую, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчик в ходе данной переписки предложил истцу мировое соглашение с условием о передаче данного доменного имени истцу за вознаграждение.

В такой ситуации, учитывая, что ссылка на отсутствие у ответчика статуса администратора доменного имени являлась одним из оснований для отказа в иске, суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку указанным обстоятельствам и установить действительного администратора доменного имени, поскольку от этого зависит правильное разрешение спора.

Между тем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было исследовано, а оценка доводам истца не дана.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы могут быть оценены при повторном рассмотрении спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить, является ли ответчик администратором доменного имени "newenter.ru", и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-39700/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов