Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-1129 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-1129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Опехтина Юрия Львовича (г. Ярославль), поданную в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-12905/2013 по иску индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Будилов Д.А.) к индивидуальному предпринимателю Опехтину Юрию Львовичу (далее - предприниматель Опехтин Ю.Л.) о прекращении неправомерного использования принадлежащего истцу товарного знака, содержащего словесное обозначение "Ритуал Сервис", в обозначении похоронного дома "Ритуал Сервис" с удалением спорного словесного элемента с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, автотранспортных средств, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции от 21.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.06.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки.

В заявлении предприниматель Опехтин Ю.Л. просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Будилов Д.А. является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487945, содержащий словесное обозначение "ЯрРитуал Сервис", в отношении товаров и услуг 06, 19, 20, 26, 39 и 43 классов МКТУ с приоритетом от 11.03.2012. Из свидетельства усматривается, что словесные элементы "Ритуал" и "Сервис" являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Предприниматель Будилов Д.А. и предприниматель Опехтин Ю.Л. занимаются одним и тем же видом деятельности по одному и тому же адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 4а. При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель Опехтин Ю.Л. на материалах, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе на документации, рекламе, вывесках, автотранспортных средствах, использует словесное обозначение "Ритуал Сервис".

Ссылаясь на незаконное использование предпринимателем Опехтиным Ю.Л. в своей хозяйственной действительности товарного знака, содержащего словесное обозначение "Ритуал Сервис", предприниматель Будилов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец и ответчик оказывают однородные услуги, а обозначение "Ритуал Сервис", используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, что свидетельствует о нарушении его исключительного права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, признал недоказанным нарушение исключительных прав истца, поскольку используемые ответчиком слова "ритуал" и "сервис", являются неохраняемыми элементами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487945, поэтому ответчик вправе использовать указанные слова в своей предпринимательской деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суд первой инстанции должен разрешить спор, оценив вопрос сходства до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами в отношении однородного вида деятельности на одной территории, с точки зрения их графического и визуального сходства, а также наличия доминирующего элемента.

В жалобе предприниматель Опехтин Ю.Л. выражает несогласие с выводами Суда по интеллектуальным правам, полагая, что судами фактические обстоятельства установлены и не требуют дополнительного исследования и правовой оценки. Считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия нарушений исключительных прав истца, поскольку слова "ритуал" и "сервис", используемые в товарном знаке истца, являются неохраняемыми элементами, поэтому ответчик вправе использовать эти слова при осуществлении предпринимательской деятельности. Учитывая, что названные словесные элементы в комбинированном товарном знаке не обладают признаками охраноспособности, то их использование другими лицами не может привести к нарушению прав истца.

Предприниматель Опехтин Ю.Л. в жалобе также обращает внимание на то, что не использует в своей деятельности охраняемый свидетельством на товарный знак N 487945 изобразительный элемент, а словосочетание "ритуал сервис" использует для обозначения вида оказываемых им услуг.

Поскольку доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого судебного акта, кассационная жалоба предпринимателя Опехтина Ю.Л. с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу предпринимателя Опехтина Ю.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.