Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 306-ЭС14-3737 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 306-ЭС14-3737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (г. Альметьевск; далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по делу N А65-2370/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мизгел" (пос. Строителей; далее - общество) к банку

о взыскании 2 507 978, 52 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой"; общество с ограниченной ответственностью "Медицинский коммерческий банк "АВЕРС") установил:

суд первой инстанции решением от 30.05.2014 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, оставленным в силе постановлением суда округа, названное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства ми и процентов, начисленных на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равно 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части). В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов банк указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 по делу N А65-9842/2011 истцу выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Камгэстеплоэнергострой" (должника) в пользу истца 2 113 095, 76 руб. долга, 33 675,50 руб. государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанный исполнительный лист предъявлен обществом для исполнения банку 23.11.2011.

По состоянию на 25.11.2011 денежные средства на счете "Камгэстеплоэнергострой" присутствовали.

Ответчик, указав на отсутствие денежных средств у должника, разместил инкассовое поручение от 28.11.2011 N 1 в картотеку N 2.

Ссылаясь на то, что на основании платежного поручения от 23.11.2011 N 939 на расчетном счету должника имелись денежные средства в размере 3 500 000 руб. и банк в отсутствие законных оснований разместил упомянутое инкассовое поручение в картотеку N 2, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив согласующиеся между собой представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения ими прав общества, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков. При этом, вопреки доводам заявителя, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Выводы судов обосновываются теми обстоятельствами, что в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу.

Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами (в частности об отсутствии убытков на стороне истца, об имевшейся у общества возможности получения присужденной суммы, а также о порядке исчисления срока исполнения инкассового поручения) рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства. Как отмечено апелляционным судом, факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи.

Прочие доводы банка не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку исполнение оспариваемых судебных актов было приостановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014, оно подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по делу N А65-2370/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014, отменить.

Судья

С.В. Самуйлов