Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 306-КГ14-3545 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 306-КГ14-3545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - Низамовой Румии Равилевны (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу N А65-18574/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Карсоновой Ольги Германовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и постановления, установил:

индивидуальный предприниматель Карсонова Ольга Германовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.05.2013 по делу N 05-451/2012 в части признания Карсоновой О.Г. нарушившей пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 29.10.2013 по делу об административном правонарушении N А05-958/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низамова Румия Равилевна, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Рейхан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.08.2014 судебные акты оставил без изменения.

Низамова Р.Р. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в антимонопольный орган на рассмотрение поступило обращение Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан на действия граждан Тарасова А.А., Карсоновой А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания" в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытых торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссия антимонопольного органа решением от 31.05.2013 признала Карсонову О.Г., Тарасова А.А. и ООО "Мегаполис" (ранее - ООО "Финансово-инвестиционная компания") нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытых торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, по данному факту антимонопольным органом в отношении предпринимателя протоколом от 26.09.2013 возбуждено административное дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 29.10.2009 N А05-958/2013 антимонопольный орган привлек ИП Карсонову О.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные решение и постановление антимонопольного органа были оспорены предпринимателем в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что материалами дела опровергается вывод антимонопольного органа об участии Карсоновой О.Г. в соглашении с Тарасовым А.А. и ООО "Мегаполис", направленном на снижение (поддержание на минимальном уровне) цены на аукционе, и недоказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что квалифицируя поведение Карсоновой О.Г. как нарушающее императивный запрет на согласованные действия (соглашения) хозяйствующих субъектов-конкурентов, антимонопольный орган не учел, что воля предпринимателя была направлена не на достижение какого - либо соглашения с Тарасовым А.А. и ООО "Мегаполис", направленного на приобретение имущества по минимальной цене, а направлена на пресечение незаконных действий со стороны указанных лиц и привлечение их к ответственности. Таким образом, воля Карсоновой О.Г., Тарасова А.А. и представителей ООО "Мегаполис" не совпадали. В интересах оперативно-розыскных мероприятий Карсонова О.Г. имитировала согласованные действия с Тарасовым А.А. и ООО "Мегаполис". С учетом этого, по мнению судов, действия Карсоновой О.Г. нельзя квалифицировать как нарушающие антимонопольное законодательство.

То обстоятельство, что в результате электронного аукциона Карсонова О.Г. признана победителем, по мнению судов, не свидетельствует о незаконности её действий, поскольку в аукционе, наряду с Карсоновой О.Г., участвовал Мартынов К.В., действующий в интересах Максимова В.В., и Карсонова О.Г. приобрела указанное имущество, предложив максимальную цену. Доказательств наличия сговора между указанными участниками аукциона антимонопольный орган не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Низамовой Румии Равилевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина