Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-3919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) от 25.09.2014 N 29-10-04/883 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу N А62-6125/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" Фомина Владимира Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Фомин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2011 N 029/01/2011, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее - банк) и должником с применением последствий недействительности указанной сделки.
Также конкурсный управляющий должником Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2011 N 029/03/2011, заключенного между банком и должником.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 заявления конкурсного управляющего Фомина В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.
Выражая несогласие с выводами судов, банк в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами банка, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности договора залога.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, являющихся достаточным основанием для их пересмотра, рассмотрены судом кассационной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) от 25.09.2014 N 29-10-04/883 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-3919
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.08.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6125/12
14.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2080/14
10.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3592/14
02.09.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2567/14
16.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6595/12
20.05.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2080/14
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6125/12
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6125/12
28.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6595/12
18.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6595/12
26.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6595/12
01.02.2013 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-6125/12
22.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6595/12
26.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6595/12