Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-3163 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-3163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Лунцевича Ивана Васильевича (г. Санкт-Петербург; далее - Лунцевич И.В., заявитель) и Копосова Сергея Михайловича (г. Мурманск, далее - Копосов С.М. - заявитель) от 12.09.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-65435/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманское рыбопродукты" о взыскании с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. 1 459 568 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А56-65435/2012 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, заявление удовлетворено.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на недоказанность разумности расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерность.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Лунцевич И.В. и Копосов С.М., являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Мурманская рыбопродукция" (далее - ООО "Мурманская рыбопродукция"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - третейский суд) от 06.04.2005 по делу N 208/ОК-2005 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Мурманская рыбопродукция" и ООО "Мурманские рыбопродукты".

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения арбитражными судами вышеуказанного иска, ООО "Мурманские рыбопродукты" понесло судебные расходы в сумме 1 459 568 рублей, заявитель обратился с настоящим заявлением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Кодекса на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Суды в пределах своей компетенции, исходя из того, что инициаторами спора об отмене решения третейского суда в рамках третейского дела являлись заявители, и ООО "Мурманские рыбопродукты", принимая во внимание характер спора и его сложность, вынуждено было обратиться к услугам адвокатского бюро, учитывая, что прекращение производства по делу об отмене решения третейского суда, свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу стороны третейского разбирательства (ООО "Мурманские рыбопродукты"), суды, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных документов при его рассмотрении, в рамках заключенного ООО "Мурманские рыбопродукты" договора, усмотрели разумную стоимость оказанных ООО "Мурманские рыбопродукты" услуг по ведению дела в суде в заявленном размере.

Предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителей о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявители в нарушение статьи 65 Кодекса не доказали этого обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Лунцевичу Ивану Васильевичу и Копосову Сергею Михайловичу в передаче жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-65435/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова