Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4204 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу N А53-17828/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель, заявитель) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" "Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (г. Москва, далее - банк)

о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 2.1.1, 2.3, 2.5, 3.4, 3.5, 3.7, 4.1.10 и 4.2.4 кредитного договора от 27.08.2010 N РФКМ-20101/1/48 (далее - кредитный договор), а также взыскании с банка 55 995,83 руб. неосновательно списанных денежных средств, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 405 703,63 руб. неустойки по банковскому счету, а также 306 777,01 руб. неустойки по счету физического лица, установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить; ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению предпринимателя, суды нижестоящих инстанций неправильно определили природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, поскольку указанные комиссии должны быть отнесены к плате за пользование кредитом. Гражданское законодательство не предусматривает начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку иное ведет к возложению на заемщика обязанности по внесению двойной платы за кредит. Заявитель указывает, что действия, за которые банком установлена комиссия, не могут считаться услугой, не создают для предпринимателя какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а являются для банка стандартными действиями по обслуживанию кредита, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и мотивы, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду следующего.

Как установлено судами, 27.08.2010 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком погашения до 24.02.2012, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,7% годовых (пункт 1.1 кредитного договора). Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств заемщика.

В пункте 3.2 кредитного договора указано, что очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (далее - комиссия) и часть суммы основного долга по кредиту.

Согласно пункту 3.4 договора комиссия составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.

Полагая, что взимание указанной выше комиссии, право на одностороннее изменение условий договора о ставке процентов по кредиту (пункт 3.5), условия о порядке погашения кредита и страховании заложенного имущества противоречат действующему законодательству, заявитель обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Суды пришли к выводу, что обозначенное выше условие договора о комиссии фактически устанавливает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды с учетом всех фактических обстоятельств по делу пришли к выводу, что банк произвел разделение платежей на комиссию за расчетное обслуживание операций и проценты за пользование кредитными средствами для поднятия привлекательности кредитного продукта, что само по себе не может свидетельствовать о недействительности данных условий договора и не влечет необходимость возврата оплаченных комиссий.

Доводы заявителя со ссылкой на договор о том, что расчеты по выдаче кредита и погашению кредита осуществляются сторонами через ссудный счет заемщика в банке, отклоняются. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае комиссия составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета. Таким образом, вопреки доводам заявителя, суды установили, что комиссионные платежи банк принимал за дополнительные услуги, оказываемые предпринимателю в рамках расчетно-кассового обслуживания.

Предприниматель вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий кредитного договора. Выводы судов об этих обстоятельствах предпринимателем не опровергнуты.

Изучив кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к выводу об отсутствии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.