Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4232 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва; далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2014 по делу N А40-43522/13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (г. Москва; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА"; далее - общество) к департаменту

о взыскании 6 852 569, 25 руб. неосновательного обогащения установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (абонента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение департаментом обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии, поставленной ОАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) в рамках договоров теплоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие на правах собственности ответчику и находящиеся в управлении истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, суды пришли к выводу обо обоснованности заявленного требования. При этом суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта потребления тепловой энергии в помещениях ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты и обязанности департамента как лица, осуществляющего полномочия собственника спорных помещений возместить обществу понесенные им расходы. Расчет суммы иска признан судами верным, подтвержденным документально и соответствующим закону.

Оснований для других выводов не имеется.

Доводы заявителя, в частности о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что часть помещений в спорных зданиях, по которым заявлен иск, переданы в пользование третьим лицам, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие нормам материального права. Доводы заявителя о недоказанности факта поставки истцом тепловой энергии несостоятельны, так как сам факт отопления спорных помещений не отрицался, а доказательств, достоверно подтверждающих теплоснабжение не истцом, а иным лицом, в суд не представлено.

Ссылка департамента на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не позволившее ответчику представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению. По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. При этом отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а у ответчика имелся достаточный срок для предоставления дополнительных доказательств. К тому же суды учли наличие аналогичных споров между теми же сторонами по иным делам, что давало ответчику возможность своевременно и качественно подготовиться к судебному заседанию.

Прочие доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов