Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3803 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3803

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-25847/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурит" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) о понуждении заключить договор субаренды части земельного участка,

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Аурит" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на "контейнерную площадку" по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63 и обязании освободить земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аурит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") заключить с ним договор субаренды части земельного участка площадью 16 750 кв.м из состава земельного участка общей площадью 5 275 464 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001019:14 по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63 на территории станции "Москва-Товарная-Павелецкая", соор. 5.

ОАО "РЖД" заявлены встречные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на "контейнерную площадку" по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63 и обязании общества освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объект "контейнерная площадка" площадью 16 750 кв.м, в удовлетворении требования об освобождении земельного участка отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного требования, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что земельный участок площадью 5 275 464 га с кадастровым номером 77:05:0001019:14, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Павелецкое направление Московской железной дороги, является федеральной собственностью и передан по договору аренды от 25.03.2008 N Д-30/144-з в пользование ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект - "контейнерная площадка", является частью указанного земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД".

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" от 12.07.2011 N 47.

Между тем установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект произведена при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем зарегистрированное право собственности общества на данный объект признано судами отсутствующим.

Согласно техническим характеристикам спорного объекта он состоит из подстилающего слоя (щебень) и покрытия (асфальто-бетон). Поскольку данное покрытие земельного участка не является частью какого-либо здания и имущественного комплекса, суды, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что оснований для признания этого покрытия самостоятельным объектом недвижимого имущества не имеется. Спорный объект, как созданный исключительно для облегчения прохода и проезда по нему и размещения на нем некапитальных объектов, квалифицирован судами как часть земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", которая применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью этого земельного участка и следует его судьбе.

Доводы общества о том, что спорный объект является объектом недвижимости, направлены на переоценку доказательств, что в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества об отсутствии у ОАО "РЖД" права на обращение с иском о признании права собственности общества на спорный объект отсутствующим рассмотрены судами и признаны несостоятельными с учетом предметов и оснований требований, заявленных сторонами друг к другу.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аурит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова