Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4047 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-25796/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - институт) о взыскании неустойки в размере 1 808 109 рублей 25 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (институт) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, судами установлен факт просрочки институтом сроков выполнения работ по договору подряда (генеральному соглашению от 07.07.2005 N НПЗ 13-02/25-005) и дополнительным соглашениям к нему.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами генерального соглашения.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со своей компетенцией, представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность просрочки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили оснований для снижения размера неустойки.

Вывод суда кассационной инстанции о правомерности неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии которого собранным по делу доказательствам заявляет институт, основан на выводах судов нижестоящих инстанций.

В пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя об ином толковании судом кассационной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку ссылаясь на судебные акты по ранее рассмотренным делам в качестве доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель фактически указал эти судебные акты как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В то же время согласно тексту решения суда первой инстанции от 29.11.2013 преюдициальное значение суд придал обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел Арбитражного суда города Москвы N А40-40952/2011, N А40-88217/2011, N А40-40987/2011, N А40-88218/2011 в части определения даты приемки работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова