Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3242 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Поваровой Ларисы Владиславовны на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по делу N А40-151869/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску Поваровой Ларисы Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (далее - общества "МДКОМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены - с общества "МДКОМ" в пользу Поваровой Л.В. взысканы 1 909 665 рублей 22 копейки, из них: 1 875 285 рублей - действительная стоимость доли, 34 380 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 132 069 рублей 65 копеек - судебные расходы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2014 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поварова Л.В. просит постановление федерального суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы Поваровой Л.В. не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявительницей постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о действительной стоимости принадлежавшей Поваровой Л.В. доли в уставном капитале общества "МДКОМ", а также о возможности ее выплаты арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому истица не лишена возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать Поваровой Ларисе Владиславовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов