Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3504 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-135233/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - учреждение) о расторжении инвестиционного контракта от 09.11.2005 N 001-И/05В, взыскании убытков в размере 226 207 792 рублей 68 копеек (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены в части расторжения инвестиционного контракта от 09.11.2005 N 001-И/05В, во взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 09.11.2005 N 001-И/05В на строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства административно-учебного корпуса на земельном участке, расположенного по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 82 (пункт 2.1 контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) заемных средств, произвести новое строительство объекта, общей площадью объекта не менее 27 500 кв.м (пункт 2.3 контракта).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-72411/12 Арбитражного суда города Москвы установлено, что передача земельного участка для строительства должна была производиться путем заключения договора субаренды земельного участка, однако право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:14007:011, расположенный по адресу: Москва, проспект Вернадского, владение 82, зарегистрировано на Российскую Федерацию. Права и обязанности арендодателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы) перешли также к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве. Категория земель определена как земля населенного пункта, вид разрешенного использования - на период завершения строительства гостиницы с учебными помещениями для Академии народного хозяйства при Правительстве РФ под размещение вспомогательных сооружений и растворобетонного узла.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" арендатор не вправе: сдавать такой земельный участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам; отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2008, заключенное между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по городу Москве, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и учреждением).

Признавая исковые требования общества в части расторжения инвестиционного контракта от 09.11.2005 N 001-И/05В подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что оформление земельных отношений в связи с изменением целевого назначения земельного участка, не зависело от воли учреждения, а также из того, что возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, в связи с чем, суды, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суд города Москвы N А40-73411/12-85-125 спорному инвестиционному контракту была дана квалификация смешанного договора с элементами договора подряда, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что при его заключении стороны должны были определить стоимость строительства и утвердить техническую документацию и смету строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность также была предусмотрена пунктом 4.2.2 инвестиционного контракта. Учитывая, что указанные существенные условия договора сторонами не были согласованы, суды также отметили, что при отсутствии технической документации и сметы строительства не представляется возможным определить относимость расходов общества к спорному инвестиционному контракту, их соответствие условиям контракта и соразмерность, объем инвестиций сторонами определен не был.

Кроме того судами установлено, что часть работ, стоимость которых заявлена к взысканию, проведена до заключения договора, а также до получения акта разрешенного строительства - 29.02.2008 года, что свидетельствует о том, истец осуществлял проектные и другие работы до оформления прав на земельный участок, что противоречит пункту 4 спорного инвестиционного контракта.

При изложенных обстоятельствах, являются правомерными выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина