Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3937 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3937

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТУРИЗМ" (г. Москва) от 23 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года по делу N А40-106783/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Москва, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТУРИЗМ" (г. Москва, далее - общество) о взыскании задолженности и процентов, установил:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 11 639 082 рублей задолженности по оплате пользования помещениями, 89 016 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 2 086 284 рублей 37 копеек задолженности, 63 575 рублей 60 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 12 мая 2008 года N 01-1\08-03 аренды объекта культурного наследия - зданий (далее - договор), расположенных по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 4, стр. 1, 2 и 4 общей площадью 2623,1 кв.м, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещения под офис.

Срок аренды установлен по 31 января 2009 года, по окончании которого договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением N 901/4 от 14 сентября 2012 года учреждение отказалось от договора и предложило освободить занимаемые помещения в срок до 8 октября 2012 года.

Объект аренды возвращен обществом по акту от 23 сентября 2013 года NА01-1/08-03-3.

Заявляя требования о взыскании задолженности за период с 1 мая 2013 года по 19 сентября 2013 года, учреждение исходило из ежемесячного платежа в сумме 3 276 653 рублей 89 копеек, на основании отчета от 3 апреля 2013 года N 112-ОН об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что уплате подлежит задолженность по согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 9 октября 2009 года N 01-1/08-03-4 к договору ежемесячной ставке в размере 1 180 915 рублей 68 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы в соответствии с пунктами 3.2.6, 6.4 договора на основании отчета об оценке от 3 апреля 2013 года N 112-ОН с 1 мая 2013 года не мог быть изменен арендодателем в связи с прекращением договора.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОСТУРИЗМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.