Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-4020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-4020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж" (г. Курск) от 22.09.2014 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 по делу N А35-8866/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 по этому делу по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" о признании ООО "Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 13.01.2014 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора в размере 579 538 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утвержден Чурилов В.В.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр и просит прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды указали на отсутствие оснований для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены должником. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника на момент принятия обжалуемых судебных актов включены требования второго кредитора - Федеральной налоговой службы.

В этой связи судами сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 11.07.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Энергомонтаж" (г. Курск) от 22.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев