Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3200 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (г. Краснодар) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по делу N А32-23154/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Решения Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Омские строительные материалы-99", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" 28 740 782 рублей 97 копеек задолженности и 3 767 437 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен номер А32-23154/2012).

Общество "Юг Строй 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Телеком-Монтаж-Юг" 167 165 524 рублей 48 копеек, в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ (делу присвоен номер А32-23379/2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 удовлетворено ходатайство об объединении дел, объединенному делу присвоен номер N А32-23154/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоматизация Решения Сервис" и ООО "Омские строительные материалы-99".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично; в результате зачета с общества "Юг Строй 1" в пользу общества "Телеком-Монтаж-Юг" взыскано 20 633 380 рублей 60 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.08.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также для полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом кассационной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина