Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-2178 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-2178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Форель-1" (г. Майкоп, далее - крестьянское хозяйство) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1907/2013 по заявлению крестьянского хозяйства к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) о признании незаконным бездействие комитета по непринятию решения по заявлению крестьянского хозяйства о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109007:234, площадью 15 251 кв.м, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст. Ханской (далее - спорный земельный участок), и обязании комитета и администрацию передать земельный участок обществу в собственность за плату, установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2014 заявление крестьянского хозяйства удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Крестьянское хозяйство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Крестьянское хозяйство, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалось на то, что является собственником объектов недвижимости (мельница и склад), а потому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами.

Судами установлено, что распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 30.08.2010 N 4079-р утверждены границы земельного участка, образованного из состава единого землепользования с кадастровым номером 01:08:0000000:34, площадью 15 251 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - земли застройки, для размещения сельскохозяйственных построек, используемых для сельскохозяйственного производства (мельница и склад). Согласно распоряжению площадь участка определена с учетом возможности эксплуатации на нем зернотока.

По итогам рассмотрения дела, исследовав и оценив все представленные документы, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка была определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что крестьянское хозяйство не подтвердило наличие у него исключительного права на приобретение в собственность всего указанного земельного участка в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не представило доказательств, что для эксплуатации мельницы и склада, общей площадью 518,5 кв.м, необходим земельный участок площадью 15 251 кв.м., суд счел заявленное крестьянским хозяйством требование о предоставлении спорного земельного участка в собственность не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что крестьянское хозяйство на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не просило предоставить ему в собственность спорный земельный участок для эксплуатации иных самостоятельных объектов, либо в качестве единого имущественного комплекса.

Учитывая, что крестьянское хозяйство просило индивидуально-определенный, уже сформированный земельный участок, под конкретными объектами недвижимости, то у суда отсутствовали правовые основания для вывода о возможности частичного удовлетворения требований и обязания комитета рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю обществу в собственность земельных участков меньшей площадью, но необходимых для эксплуатации двух указанных объектов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы крестьянского хозяйства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.