Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 10-АПУ14-10 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 10-АПУ14-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.,

при секретаре Барченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Загоскина С.Ю. и его защитника адвоката Шинелевой Т.Н. на приговор Кировского областного суда от 14 августа 2014 года, которым

Загоскин С.Ю., ..., судимый 2 июня 2000 с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 09.02.2004 г. в том числе по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2004 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней; 12 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2009 г. по отбытию наказания;

27 мая 2010 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28 июня 2011 г., осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Загоскина С.Ю. в пользу Ш. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Загоскина С.Ю. и его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Загоскин С.Ю. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц Ш. и Б.

Преступление совершено им 27 ноября 2013 года в д. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Литвинов В.П. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Загоскина в убийстве потерпевших суд обосновал его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей Т., Е. и другими материалами дела.

Выступая в прениях, Загоскин поставил под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей.

Со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому на предметах одежды свидетеля Е. обнаружены следы крови потерпевшего Б., и не исключены следы крови Ш. на одежде Загоскина не обнаружено крови потерпевших, под его ногтями также не обнаружено следов крови, клеток эпидермиса от потерпевших, на показания Загоскина об отсутствии у него 27 ноября 2013 года какого-либо колюще-режущего орудия, которое, по мнению суда, явилось орудием преступления, на показания Т. об отсутствии в доме потерпевших ножа на столе, на заключение эксперта о том, что причинение повреждений Ш. и Б. одним орудием исключается, автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о виновности Загоскина.

Считает, что заключения экспертов-психологов в отношении самого Загоскина, свидетелей Т. и Е. о том, что показания на предварительном следствии они давали свободно и добровольно, не являются доказательствами, а потому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Об этом же ставит вопрос с своей апелляционной жалобе осужденный Загоскин С.Ю., считая приговор необоснованным и несправедливым. Подробно описывая обстоятельства его задержания и допроса, отмечает, что во время его допроса в помещении сельской администрации с. ..., который продолжался без адвоката более четырех часов, к нему применялось насилие, пытки, ему не давали пить, есть, пользоваться туалетом. В результате примененных пыток он признал свою вину и дал нужные следователю показания.

Адвокат Соловьев также советовал ему признавать свою виновность, заверив в том, что в судебном заседании он сможет доказать свою невиновность, чем ввел его в заблуждение.

После его допроса следователь в нарушение закона провел очные ставки со свидетелями Т. и Е. чтобы они узнали его позицию, и допросил их на месте преступления.

Суд проигнорировал противоречия в показаниях свидетелей Т. и Е. Опознание трупов потерпевших проведено с нарушением закона, по фотографиям без предъявления тел погибших.

Суд не дал оценки тому факту, что на его одежде не обнаружено следов крови потерпевших, в то время как кровь потерпевших обнаружена на одежде свидетеля Е.

Полагает, что свидетель Е. участвовал в совершении преступления, а его оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности.

Оставил без внимания суд и то, что орудие преступления не установлено.

Допущенные нарушения закона являются, по его мнению основанием отмены приговора.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Опалева Е.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Загоскина в убийстве двух лиц правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Сам осужденный на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 ноября 2013 года и обвиняемого 30 ноября 2013 года, дал подробные показания обстоятельствах убийства потерпевших путем нанесения им ударов ножом и подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Хотя на последующих допросах и в ходе очных ставок со свидетелями Т. и Е. осужденный изменил свои показания, однако не отрицал факт причинения смерти потерпевшим, заявив о том, что совершил убийство не днем, а вечером, не исключал он и факт использования при убийстве двух ножей.

Доводы жалоб о том, что Загоскин в ходе предварительного следствия оговорил себя под влиянием недозволенных методов следствия, не основаны на материалах дела, из которых следует, что начиная с допроса в качестве подозреваемого, все следственные действия с Загоскиным проведены с участием защитника, а проверка показаний на месте и с участием понятых с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильность отраженных в протоколах сведений подтверждены подписями Загоскина и его защитника, которые не сделали никаких замечаний и заявлений о нарушении прав Загоскина в ходе следственных действий.

В ходе проведенного психологического исследования Загоскина установлено, согласно заключению экспертов показания он давал путем естественного припоминания, свободно, добровольно и самостоятельно.

В указанном заключении дана экспертная оценка состоянию Загоскина, а не его показаниям, а потому суд вопреки доводам жалобы правильно сослался в приговорена данное заключение как на допустимое доказательство.

В судебном заседании в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, Загоскин полностью признал себя виновным в убийстве Ш. и Б. и подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии.

Показания Загоскина о причинении смерти потерпевшим соответствуют показаниям свидетелей Т. и Е., которые являлись очевидцами преступления, и как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили о нанесении Загоскиным ударов ножом потерпевшим.

Показания осужденного и свидетелей о характере примененного к потерпевшим насилия, об использовании в качестве орудия преступления ножей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов потерпевших и вещественных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов обнаруженные на месте происшествия трупы женщины и мужчины принадлежат Ш. и Б. с вероятностью 99, 994%.

С учетом показаний осужденного, свидетелей о причинении смерти потерпевшим в доме, в котором были обнаружены трупы, заключения экспертов о принадлежности трупов Ш. и Б. суд не имел оснований ставить под сомнение тот факт, что в ходе экспертизы были исследованы трупы, не принадлежащие Ш. и Б.

По указанным мотивам доводы жалобы осужденного, выразившего сомнение в правильности результатов опознания трупов потерпевших нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Загоскина на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами и пришел к выводу о его виновности в убийстве потерпевших.

То обстоятельство, что не были в ходе расследования не обнаружены орудия преступления, что на одежде осужденного не имеется следов крови, на что обращается внимание в жалобах, не может поставить под сомнение этот вывод суда.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории ... состояние здоровья в полной мере учтены судом при назначении Загоскину наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 14 августа 2014 года в отношении Загоскина С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Загоскина С.Ю. и его защитника адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.