Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 11-О14-10 Суд изменил приговор осужденным, исключив наказание за участие в преступном сообществе, в связи с истечением сроков давности, и смягчил наказание за похищение человека в связи с переквалификацией содеянного в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 11-О14-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.,

с участием прокурора Потапова И.Е., осужденных Алимова Р.Р., Мещанова В.Ю., Садыкова Р.Г. и Ульянова С.Е. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Бицаева В.М., Тавказахова В.Б., Мисаилиди О.С., Лунина Д.М. и Чубаренко В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями к ним) осужденных Алимова Р.Р., Мещанова В.Ю., Садыкова Р.Г. и Ульянова С.Е., адвокатов Егоровой Р.Р., Гамировой Э.И., Ахмедзяновой Э.И., Садриевой Ф.Ф. и Чубаренко В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2007 г., по которому

Алимов Р.Р. ..., судимый 3 сентября 2002 г. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет;

по п.п. "а", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет, постановлено отменить условное осуждение по приговору от 3 сентября 2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания - 18 октября 2003 г.);

Мещанов В.Ю., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания - 24 декабря 2003 г.);

Садыков Р.Г., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания - 18 декабря 2003 г.);

Ульянов С.Е., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания - 31 января 2004 г.);

Кроме того, Алимов Р.Р. оправдан по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а Садыков Р.Г. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Решено взыскать в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с осужденного Алимова Р.Р. и с других осужденных в пользу П. ... рублей и в пользу С. ... рублей.

Решено взыскать в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с осужденного Мещанова В.Ю. и с других осужденных в пользу К. ... рублей.

По этому же делу осуждены Мирошниченко А.А., Ахметов И.Ф., Ахмадуллин И.Н., Васильев В.А., Галяутдинов А.Р., Евдокимов Д.В., Елисеев С.В., Зиннуров И.Г., Кузьмин С.А., Луночкин Н.В., Меняйлов Н.Ю., Мингазетдинов И.Н., Миннахметов Э.Р., Михайлов Д.П., Мурадымов И.М., Пономарев В.А., Салахов А.Р., Старожук А.П., Хайруллин А.М., Хакимов Р.А., Ханов Р.М., Хусаинов Ю.А., Чернов Ю.А., Шакиров И.С., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Алимова Р.Р., Садыкова Р.Г., Мещанова В.Ю. и Ульянова С.Е., поддержавших доводы своих жалоб, поданных в 2014 году, адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Алимова Р.Р., адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Мещанова В.Ю., адвоката Тавказахова В.Б. в защиту осужденного Садыкова Р.Г., адвоката Чубаренко В.Н. в защиту осужденного Ульянова С.Е., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению: освобождению Алимова Р.Р., Мещанова В.Ю., Садыкова Р.Г. и Ульянова С.Е. от наказаний, назначенных им по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Садыкова Р.Г. и Ульянова С.Е. - по ч. 3 ст. 222 УК РФ, за истечением сроков давности; исключению у Алимова Р.Р. рецидива преступлений и переквалификации его действий на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 г. с назначением нового наказания по данной статье, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, Судебная коллегия установила:

Алимов Р. Р., Мещанов В. Ю., Садыков Р.Г. и Ульянов С.Е. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, Алимов Р.Р. признан виновным:

в умышленном причинении смерти С. и в покушении на умышленное причинение смерти С., совершенных 15 мая 1998 г. в с. ... ... района Республики ... общеопасным способом, организованной группой;

в похищении П. и Я., совершенном 29 января 2002 г. в г. _ Республики _ организованной группой, и в умышленном причинении смерти П. и Я. совершенном в тот же день в районе г. ... Республики ... организованной группой, с целью скрыть другое преступление;

в похищении П. совершенном 14 января 2003 г. в г. ... Республики ... организованной группой и в умышленном причинении смерти П. совершенном в тот же день в районе г. ... Республики ... организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

Мещанов В.Ю. признан виновным в похищении К. совершенном 21 января 2001 г. в гор. ... Республики ... с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой.

Садыков Р.Г. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти С. совершенном не позднее 18 июня 1997 г. в г. ... Республики ... общеопасным способом, организованной группой, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой.

Ульянов С.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти М., совершенном 9 октября 2001 г. в г. ... Республики ... организованной группой, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных в 2007-2008 годах, осужденный Алимов Р.Р. просит исключить из приговора указание о наличии у него рецидива преступлений и переквалифицировать его действия по убийству С. и П. на ст. 316 УК РФ. Его защитник адвокат Егорова Р.Р., ставя вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, указывает на то, что Алимов положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать Алимова серьезно больна.

При этом осужденный и адвокат утверждают, что ни один из свидетелей не показал об участии Алимова в преступном сообществе или в преступной группировке. По факту убийства С. и покушения на убийство С. показания Алимова о недонесении в правоохранительные органы, не опровергнуты. Содержащиеся в приговоре выводы о роли Алимова, бездоказательны, о намерении других лиц убить С. и находившегося с ним С. ему не было ничего известно. Непричастен Алимов и к похищению и последующему убийству П. и Я. а что касается его показаний на следствии, то они были даны в результате применения незаконных методов со стороны оперативных сотрудников. Более того, эти показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям других осужденных, причастных к этим преступлениям. Приговор в этой части основан на противоречивых доказательствах. Кроме того, до настоящего времени трупы П. и Я. не найдены, убедительных доказательств того, что они мертвы, не добыто. Что касается П., то никакого насилия Алимов к нему не применял, предложив только съездить и поговорить. В автомашину П. сел добровольно. О гибели П. Алимов узнал только тогда, когда тот уже был мертв.

В дополнениях к своей кассационной жалобе, поданных в 2014 году, осужденный Алимов Р.Р. просит: приговор в отношении его в части убийства С. и в части покушения на убийство С. отменить, признав в действиях А. эксцесс исполнителя; исключить рецидив преступлений; освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ за истечением срока давности; переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 г. и назначить по этой статье минимальное наказание.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных в 2007-2008 годах, осужденный Мещанов В.Ю. и его защитник адвокат Гамирова Э.И. просят приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием события преступления.

При этом осужденный и адвокат считают приговор незаконным, ссылаются на отсутствие доказательств того, что Мещанов был членом преступного сообщества. Вывод о том, что Мещанов "крышевал" таксистов и вместе с остальными осужденными содержал "общак" находят голословным, не подтвержденным доказательствами. Суд не дал оценки показаниям осужденных Ахмадуллина и Хакимова, которые не назвали Мещанова в числе лиц, причастных к преступлению, сославшись на непоследовательные и противоречивые объяснения Чернова, которые не согласуются с другими доказательствами. Считают, что Чернов вообще не был участником и очевидцем какого-либо похищения.

В дополнениях к своей кассационной жалобе, поданных в 2014 году, осужденный Мещанов В.Ю. просит: переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 г. и назначить по ней минимальное наказание; прекратить его уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ за истечением срока давности. Кроме того, Мещанов В.Ю. оспаривает решение по иску К. ссылаясь на то, что данный иск был заявлен в связи с убийством К. совершенным другими лицами. В связи с чем, признание его, Мещанова В.Ю., гражданским ответчиком по данному иску считает незаконным.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных в 2007-2008 годах, осужденный Садыков Р.Г. и его защитник адвокат Ахмедзянова Э.И., просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

При этом осужденный и адвокат считают приговор незаконным и необоснованным, указывают на то, что при покушении на С. производство 3-х выстрелов из пистолета не может расцениваться как совершенное общеопасным способом. Кроме того, по указанному эпизоду преступления не установлено время его совершения. Более того, наличие самого события преступления, вызывает сомнение, поскольку никаких сведений в соответствующие органы не поступало, показания С. являются противоречивыми, орудие преступления не найдено. Таким образом, осуждение Садыкова за покушение на убийство, а также за незаконный оборот оружия, при отсутствии достоверных доказательств, является незаконным. Незаконным является и осуждение Садыкова по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как его показания о том, что он ни в какой преступной организации не состоял, преступлений не совершал, имел постоянную работу, ни с кем из подсудимых не общался, судом не опровергнуты. Ссылка же суда на показания Садыкова на предварительном следствии, давала основание для освобождения его от уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона в связи с добровольным прекращением участия в преступном сообществе.

В дополнениях к своей кассационной жалобе, поданных в 2014 году, осужденный Садыков Р.Г. просит освободить его от наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 210 УК РФ, за истечением сроков давности, ссылаясь на то, что за покушение на убийство он отбыл наказание полностью.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных в 2007-2008 годах, осужденный Ульянов С.Е. и его защитник адвокат Садриева Ф.Ф. просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

При этом осужденный и адвокат считают осуждение Ульянова за участие в преступном сообществе незаконным. Утверждают, что приговор в части осуждения Ульянова за убийство М. и за незаконный оборот оружия основан не на доказательствах, а на предположениях. Что касается показаний Ульянова о его причастности к совершению указанных преступлений, то они были даны в период предварительного следствия в результате применения к нему психического и физического насилия, на что он неоднократно жаловался в период следствия. Показания Ш., который в настоящее время осужден за убийство М. и отбывает наказание, являются оговором. Более того, приговор в отношении Ш. до настоящего времени не отменен. Показания М. и Ахметова по обстоятельствам убийства М. не конкретны, тем более что эти обстоятельства им стали известны со слов оперативных работников. Показания Ларина и Аблатыпова, уличающие Ульянова, нуждались в критической оценке. В жалобах указывается на то, что следователем не был присвоен номер уголовному делу, в перечне указаны не все документы, которые были выделены из другого дела и приобщены к настоящему, копия приговора заверена не судом, а следователем, орудие преступления уничтожено, но акт его уничтожения вызывает сомнение.

В дополнении к кассационной жалобе, поданном в 2014 году, осужденный Ульянов продолжает оспаривать свою виновность в убийстве М. ссылаясь на непричастность к нему. При этом просит освободить его от наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, за истечением сроков давности.

Адвокат Чубаренко В.Н., в своем дополнении к кассационной жалобе осужденного и его защитника адвоката Садриевой Ф.Ф., поданном в 2014 году, просит приговор в отношении Ульянова С.Е. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационные жалобы, поданные в 2007-2008 годах, прокурором принесены возражения, который просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Осуждение Алимова, Мещанова, Садыкова и Ульянова за участие в преступном сообществе ... является законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых данное сообщество возникло, какие преступные группировки в него входили, как оно функционировало, а также другие важные сведения о нем, получили подробное описание в приговоре.

За время своего существования членами преступного сообщества ... были совершены многочисленные тяжкие и особо тяжкие преступления, непосредственными участниками которых наряду с другими лицами являлись осужденные Алимов, Мещанов, Садыков и Ульянов. Подтверждением этому служат доказательства, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия осужденный Садыков, в частности, показал, что в 1995-1996 годах через М. он познакомился с Н. - приближенным лидера сообщества ... Т. и Н. назначил его присматривать за "молодежью". В один из дней лета 1997 года Н. дал указание "убрать" С. - его врага, ранее являвшегося лидером сообщества ..., Убийство они должны были совершить с В. Н. дал ему пистолет "ПМ" с глушителем, а В. пистолет "ТТ". Н. возил их в лес, где они тренировались в стрельбе. Позже Н. показал ему подъезд дома, в котором проживал С. и его самого. Несколько дней они караулили С. В один из дней, в обед, когда С. вышел из подъезда с каким-то человеком и садился в "джип", он, Садыков, два-три раза выстрелил в С. С. побежал. Из соседнего подъезда вышел В. и тоже начал стрелять. С. скрылся в одном из подъездов. Оружие они с В. выбросили.

Согласно показаниям осужденного Мингазетдинова, С., освободившийся из мест лишения свободы, решил вернуть себе власть в сообществе ..., а Т. действующий лидер сообщества, этого не хотел, из-за чего между ними сложились неприязненные отношения, и было предпринято три попытки убийства С. Со слов Т. при первом покушении в С. стрелял Садыков.

На предварительном следствии осужденный Хусаинов показывал, что со слов Н. убийство С. организовал Т. стрелял в него Садыков.

Осужденный Ульянов на следствии дал показания, согласно которым в 1997 году Садыков входил в "бригаду ... (руководитель Хайруллин) сообщества ...

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен пистолет конструкции Токарева "ТТ".

Как видно, приведенные выше показания Садыкова согласуются с другими фактическими данными и опровергают доводы кассационных жалоб о том, что Садыков не принимал участия в покушении на убийство С. летом 1997 года.

Содержащееся в жалобах утверждение о том, что не установлено время совершения преступления, не соответствует содержанию приговора.

Каких-либо данных о том, что Садыков добровольно прекратил свою деятельность в составе преступного сообщества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что пистолет, из которого стрелял Садыков, не найден, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения.

Поскольку в момент производства выстрелов рядом со С. находился Ш., а в автомашине, у которой стояли последние, находилась С. и Х., во дворе были дети, суд пришел к правильному выводу о совершении покушения на убийство общеопасным способом, учитывая при этом множество произведенных выстрелов. В связи с чем доводы осужденного и его адвоката в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, после нескольких попыток убить С., члены преступного сообщества с участием Алимова 15 мая 1998 г. реализовали задуманное, при этом они ранили телохранителя С. - С. жизнь которого была спасена благодаря медицинскому вмешательству.

При этом виновность Алимова в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного по делу Мингазетдинова, согласно которым 15 мая 1998 г. Мингазетдинов и А. приехали на автомашине в село. А. велел Мингазетдинову остаться в автомашине, а сам ушел. Минут через 5-10 Мингазетдинов услышал хлопки, похожие на выстрелы. Прибежал А. дал команду "гони", а в пути следования сообщил Мингазетдинову, что он, А. убил С. Еще А. сказал, что выронил два пистолета. Приехав к месту, где их ждали Алимов и Миннахметов, вновь поменялись автомашинами, и уехали;

показаниями Алимова и Миннахметова о том, что по возвращении Мингазетдинова и А. первый сказал им, что А. стрелял в С.;

протоколом проверки показаний Мингазетдинова, согласно которым тот указал дом и квартиру, в которой в 1998 году проживал А. место в с. ..., где он ожидал А., а также место, где он и А. поменялись автомашинами с Миннахметовым и Алимовым.

показаниями потерпевшего С. из которых следует, что у С. были плохие отношения с лидером группировки ... Т. 15 мая 1998 г. он, Ф. и М. привезли С. в с. ... Они стояли у здания местного самоуправления. Примерно в 13.20 часов к их автомашине марки ... подошел незнакомый мужчина и из пистолета с глушителем застрелил С. сидевшего сзади. Выстрелами этого же человека был ранен и он;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому слева от дороги найден пистолет "ПМ" с глушителем и пистолет "ТТ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от огнестрельных пулевых ранений головы и грудной клетки, которые причинены в результате выстрелов с близкого расстояния из огнестрельного пулевого оружия калибра 9 мм.

Доводы кассационных жалоб Алимова и его защитника о том, что Алимов и Миннахметов 15 мая 1998 г. только ожидали возвращения Мингазетдинова и А. не зная об их планах, а об убийстве С. узнали уже после его совершения, суд обоснованно признал несостоятельными.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что между С. и действовавшим лидером преступного сообщества ... сложились неприязненные отношения за лидерство в преступном сообществе. Лидер группировки ... организовал несколько покушений на убийство С. Каждый раз в покушениях участвовали члены разных структурных подразделений преступной организации ... Алимов, Миннахметов были членами преступного сообщества ..., а Мингазетдинов являлся лидером структурного подразделения ... Алимов и Миннахметов знали, что А. приехал в ... с целью убийства С. Лидер преступного сообщества ... поручил им и Мингазетдинову оказывать помощь А., выполнять его указания, что они и делали. Ежедневно, осуществляя слежку, кто-либо из них забирал А., а потом возвращал назад. Продолжительное время выслеживая С. они знали, что он все время передвигается только в сопровождении телохранителей поэтому и Алимов, и Миннахметов, действуя в составе организованной группы, допускали возможность присутствия в момент убийства в автомашине не только С. но и других лиц, а также неизбежность причинения им смерти, безразлично относясь к количеству убитых. Их умыслом охватывалось и то, что убийство будет совершаться в дневное время, в населенном пункте и действия А. будут создавать опасность для жизни других лиц. Таким образом, действия Алимова, Миннахметова и Мингазетдинова, осуществляемые в соответствии с отведенной каждому из них ролью, являются соисполнительством.

Как показал в ходе предварительного следствия осужденный Мещанов в 2001 году у бригады ... произошел конфликт с членами группировки ... Он и другие члены группировки ... нашли этих парней во дворе дома на ул. ... Там одного из них, К. несколько человек избивали ногами, а затем Чернов с другим парнем положили К. в его, Мещанова, автомашину. Они привезли К. в один из гаражей ГСК ..., где он, Мещанов, вместе с Черновым, по указанию "старших", охранял К. 12 часов. Затем по указанию Мингазетдинова перевезли его в гаражи парка аттракционов, куда приехали Хакимов и Мингазетдинов. На следующий день их сменили Шакиров и Михайлов. К. перевезли в квартиру по ул. ... куда он пару раз привозил еду. Там К. охраняли другие лица.

Осужденный по делу Чернов дал на предварительном следствии и в суде показания, аналогичные приведенным выше показаниям Мещанова.

Виновность Мещанова в похищении К. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре (в частности, показаниями осужденных Ахмедова, Шакирова), в связи с чем доводы жалоб Мещанова и его защитника об отсутствии доказательств его вины, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается показаний Чернова, на которые имеется ссылка в жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

По факту убийства 9 октября 2001 г. М. и незаконному обороту оружия, связанного с этим преступлением, осужденный Ульянов на предварительном следствии дал показания, согласно которым в 1997 году он вступил в группировку ... в "бригаду", возглавляемую Хайруллиным. ... насчитывала человек 10. В 2000 году в нее вступил его друг Ш. Со слов Хайруллина тот дал в долг деньги своему знакомому М., но М. отказывался возвращать долг, несмотря на угрозы в его адрес. Однажды он, Хайруллин и еще несколько человек отобрали у М. автомашину, но затем вернули, после обещаний последнего вернуть долг. Но и после этого М. не выполнил своих обязательств. Тогда Хайруллин приказал ему и Ш. найти и убить М. Хайруллин дал им два пистолета с полными обоймами патронов. В один из дней они с Ш. намеревались убить М. придя в подъезд его дома, но у них не получилось, поскольку помешал сотрудник милиции. Тогда же он выронил имевшееся у него оружие. Узнав об этом, Хайруллин пришел в ярость, приказав выполнить поставленную задачу, то есть, убить М. для чего через несколько дней передал ему другое оружие с патронами, при этом сказал, чтобы стрелял он, Ульянов, и чтобы затем оружие отдал Ш., который будет вместе с ним. Прибыв вечером к дому М., дождались его появления, он подбежал к нему, выстрелил, но М. запрыгнул в салон, и тогда он выпустил в него через открытую дверь всю обойму. Они убежали, он передал Ш. оружие, и они разбежались в разные стороны. На следующий день от Хайруллин узнал, что Ш. задержали работники милиции, и тот признался в убийстве М. как и учил их Хайруллин: если кого-то поймают, то он должен все "взять на себя", никого не выдавая.

Аналогичные сведения содержатся и в явке Ульянова с повинной, а также в протоколе очной ставки между ним и Хайруллиным. При этом Ульянов еще раз подтвердил, что убийство М. совершено им по указанию Хайруллина.

При проверке показаний на месте происшествия Ульянов подробно рассказал об обстоятельствах убийства М. у дома N 8 по ул. _ _, показал место, где они с Шаталовым ждали М., где он производил выстрелы в М. и куда он и Шаталов затем побежали.

В судебном заседании эксперт Ярмиев подтвердил возможность получения М. огнестрельных ранений при обстоятельствах, изложенных Ульяновым в период предварительного следствия.

Свидетель Шаталов дал в судебном заседании показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Ульянова, подтвердив, что непосредственным исполнителем убийства М. являлся Ульянов, выпустив в М., запрыгнувшего в автомашину, всю обойму. При этом Шаталав дополнил, что Хайруллин их подробно инструктировал, как должно быть совершено убийство, предупредив, что в случае задержания, они любой ценой должны его выгородить.

В ходе следствия Шаталов подтвердил свои показания на месте преступления и на очной ставке с Хайруллиным, подтвердив, что после задержания признался в убийстве М., боясь мести Хайруллина.

Свидетель Аблатыпов пояснил, что М. должен был Хайруллину, деньги, но их не возвращал. Поэтому Хайруллин распорядился убить М. Хайруллин дал указание Шаталову и Ульянову убить М., дал им оружие, одну из единиц которого они потеряли. После совершения убийства Хайруллин угрожал членам "бригады", чтобы они молчали об убийстве М.

По заключению эксперта смерть М. наступила в результате множественных огнестрельных ранений головы, грудной клетки, живота, левой верхней и правой нижней конечностей.

Свидетель Сафиуллин, сотрудник милиции, подтвердил показания Ульянова, данные в ходе предварительного следствия, показав, что в сентябре 2001 года увидел в подъезде дома N 21 по ул. _ _ двух подозрительных парней. Он пытался их досмотреть, но они убежали, при этом один из них выбросил револьвер. После убийства М. в октябре 2001 года он узнал в Шаталове того человека, который убежал от него первым в подъезде дома. В 2004 году был задержан Ульянов, которого он также узнал, пояснив, что именно он выбросил оружие.

По заключению криминалистической экспертизы на куртке, водолазке и правой штанине брюк М. обнаружены множественные огнестрельные повреждения, образованные пулями. Имеются следы выстрела с близкого расстояния.

Из актов баллистических экспертиз видно, что представленные на исследование пули, изъятые в подъезде N 12 дома N 21 по ул. Спортивная, из бедра М. - являются составной частью спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезных спортивно-охотничьих ружей, пистолетов, револьверов. Обе пули стреляны из револьвера ...

При таких фактических данных доводы кассационных жалоб в защиту Ульянова об отсутствии доказательств его виновности в убийстве М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Мотивы, по которым суд признал достоверными показания Шаталова, данные им в судебном заседании по настоящему делу, приведены в приговоре.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы в защиту Ульянова о том, что на предварительном следствии он был вынужден оговорить себя в убийстве М. в результате применения незаконных методов расследования, которые обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждение Шаталова за убийство М. являлось препятствием для производства по делу в отношении Ульянова, а тем более постановление в отношении последнего обвинительного приговора, являются ошибочными, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства совершения преступления могут признаваться судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений.

Как видно из приведенных выше доказательств, у органов предварительного следствия и суда было достаточно оснований сомневаться в правильности установления обстоятельств убийства М. При этом следует иметь в виду, что Ульянов осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за убийство, совершенное организованной группой, когда действия всех. участников совершения преступления, независимо от их роли, квалифицируются как соисполнительство.

Ошибки и недочеты следствия, на которые указывается в кассационных жалобах Ульянова и его адвокатов, сами по себе никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Ульянова по данному обвинению.

Вещественные доказательства револьвер ..., номер ..., видеокассета с записью протокола осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного Шаталова уничтожены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после вступления приговора в отношении Шаталова в законную силу. Обозрев в судебном заседании оригинал акта утилизации огнестрельного оружия, подписанный членами комиссии МВД РТ, в том числе револьвера ... номер ..., суд обоснованно не нашел оснований для сомнений в его достоверности.

Виновность Алимова в похищении и убийстве Петрова и Ясовиева, совершенных 29 января 2002 г. в составе организованной группы, подтверждается, в частности, показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям в начале 2002 года Мирошниченко получил информацию о причастности к смерти Тимершина Петрова и Ясовиева. Кроме того, один из них, похитил двигатели Карпова. В связи с этим, Мирошниченко, Ахметов, Карпов, Урманчев, Миннахметов и Алимов выследили Петрова и Ясовиева, насильно усадили их в автомашину и привезли в коттедж Карпова, расположенный на берегу реки Кама. В этом коттедже Петрова и Ясовиева пытали, а потом убили. Трупы раздели и утопили в проруби. Одежду сожгли.

Как показал, в частности, Алимов, когда Петрова и Ясовиева вывели из подвала, они были избиты. Когда потерпевших привезли на реку Кама, он остался с одним из них в автомашине, а затем увидел, как Урманчев поволок голое тело младшего из мужчин в сторону. Кто-то сбросил труп в прорубь. Затем вывели из машины второго мужчину, которого он, Алимов, по указанию Ахметова пытался задушить веревкой, но не смог, и это сделал Урманчев.

В ходе предварительного следствия, как это следует из протоколов, Мирошниченко, Ахметов, Миннахметов и Алимов показали место, откуда были похищены Петров и Ясовиев, коттедж Карпова, куда были привезены потерпевшие, и где к ним применялось насилие, место на реке Кама, где после убийства были утоплены трупы Петрова и Ясовиева.

При таких данных, доводы в защиту Алимова об отсутствии в деле доказательств его причастности к похищению и убийству Петрова и Ясовиева, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные в приговоре доказательства убедительно свидетельствуют о том, что Петров и Ясовиев были похищены, а затем убиты. Поэтому необнаружение их трупов никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Алимова за совершение преступлений в отношении данных лиц.

По обстоятельствам похищения и убийства Пчелина А.А. 14 января 2003 г. Алимов на предварительном следствии, в частности показал, что Мингазетдинов позвал его, Миннахметова, Михайлова и Шакирова на дачу Сулейманова. Там были Мирошниченко, Ахметов, Хабибуллин и другие лица. Ахметов сказал, что нужно привести Пчелина на разговор, указали место на ул. Кайманова, где тот живет. Получив это задание, дней пять на двух автомашинах он, Михайлов, Миннахметов и Шакиров выслеживали Пчелина, их действиями руководил Мингазетдинов. На автобусной остановке он и Шакиров напали на Пчелина, Шакиров ударил Пчелина. Затем он, Шакиров, Миннахметов и Михайлов затащили Пчелина в автомашину, привезли в коттедж Сулейманова, а затем по указанию Мингазетдинова - на дачу Ахметшина. Там уже были Мирошниченко, Ахметов, Хусаинов и Хабибуллин. Ахметов, Мирошниченко и Хабибуллин завели Пчелина в баню, а он, Мингазетдинов, Миннахметов и Хусаинов остались в предбаннике. Из бани послышались стоны Пчелина, потом глухие удары. Ахметов вышел оттуда, велел ехать вместе с Урманчевым. На снегоходе приехал Кузьмин. Затем он, Урманчев и Кузьмин на снегоходах поехали на Каму, сделали прорубь, как он понял, для утопления Пчелина. Затем Урманчев и Кузьмин привезли труп Пчелина, который утопили в проруби.

Данные показания Алимова согласуются с показаниями осужденных Мирошниченко, Шакирова, Ахметова, Хусаинова и Мингазетдинова, Миннахметова и других, которые в ходе предварительного следствия на месте указали баню на даче Ахметшина, где избивали Пчелина, а затем убили его.

Согласно протоколу осмотра участка местности на берегу реки Кама в данном месте был обнаружен труп неустановленного мужчины, его зубной аппарат. На ногах, руках, голове и шее трупа имеются полосы сдавления мягких тканей, голова обмотана скотчем.

На предварительном следствии свидетель Хакимуллин, врач-стоматолог, опознал труп Пчелина, пояснив в судебном заседании, что Пчелин при жизни был его пациентом. Опознал он его труп по форме зубов, коронке, которые устанавливал сам.

По заключению медико-криминалистической экспертизы представленный на исследование череп мужчины принадлежит Пчелину.

Поскольку проведенными экспертными исследованиями установить причину смерти Пчелина в виду выраженных гнилостных изменений трупа и частичного отсутствия тканей, не представилось возможным, суд, тщательно исследовав имевшиеся заключения, сопоставив их с другими добытыми по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что Пчелин был лишен жизни путем перекрывания доступа воздуха к дыхательным путям, признав тем самым несостоятельными доводы защиты, со ссылкой на одно из заключений, в которой причиной смерти значится асфиксия в результате утопления.

Доводы в защиту Алимова о его непричастности к похищению и убийству Пчелина тщательно проверялись при судебном разбирательстве и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в приговоре мотивам. При этом суд привел убедительное обоснование того, что, являясь членом организованной группы, Алимов являлся соисполнителем, как похищения, так и убийства Пчелина.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Алимова, Мещанова, Садыкова и Ульянова и их защитников о том, что указанные осужденные вынуждены были оговорить себя и других лиц в результате применения к ним недозволенных методов расследования, поскольку их показания о происшедшем согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, а показания, в которых они признавал вину в преступлениях, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, суд провел тщательную проверку всех доводов в защиту осужденных о применении к ним в период предварительного следствия незаконных методов, допросив сотрудников правоохранительных органов, исследовав медицинскую документацию на осужденных, и по результатам проведенной проверки обоснованно счел неубедительными доводы в защиту осужденных, с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Изменению осужденными своих показаний судом дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре по каждому преступлению.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Содержащееся в кассационных жалобах осужденных и защитников утверждение о необъективности судебного разбирательства, о его обвинительном уклоне, не соответствует содержанию приговора, согласно которому несколько человек, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему делу, оправданы по различным основаниям либо в отношении них применен закон о менее тяжком преступлении, которое им инкриминировалось органами предварительного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и их защитников судебная коллегия не находит.

Назначенные осужденным Мещанову В.Ю., Садыкову Р.Г. и Ульянову С.Е. наказания, определены судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и являются справедливыми.

При назначении наказания Мещанову В.Ю., Садыкову Р.Г. и Ульянову С.Е. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, что все они положительно характеризуются, ранее не судимы, Мещанов В.Ю. имел малолетнего ребенка, Ульянов С.Е. явился с повинной. Учтено также болезненное состояние их здоровья, а также состояние здоровья членов их семьи.

Вместе с тем приговор в отношении Алимова Р.Р., Мещанова В.Ю., Садыкова Р.Г. и Ульянова С.Е. подлежит изменению, а в части гражданских исков о компенсации морального вреда - отмене, по следующим основаниям.

В силу п.п. "в", "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления - пятнадцать лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, относятся к категории тяжких, а преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126 УК РФ, - к категории особо тяжких.

Согласно материалам дела деятельность преступного сообщества _ была пресечена летом 2003 г. В течение этого года Алимов Р.Р., Мещанов В.Ю. и Садыков Р.Г. были арестованы. Ульянов С.Е. взят под стражу 31 января 2004 г.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, Алимов Р.Р., Мещанов В.Ю. и Садыков Р.Г. и Ульянов С.Е. подлежат освобождению от наказаний, назначенных им по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а Садыков Р.Г. и Ульянов С.Е. еще и от наказаний, назначенных им по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Со дня совершения Алимовым Р.Р. убийства С. и покушения на убийство С. - 15 мая 1998 г., прошло 15 лет. Однако, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы, а согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ в этих случаях вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Алимова Р.Р. срока давности за совершение указанных выше преступлений.

В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение не отменялось и лицо, не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Условное осуждение Алимова Р.Р. отменено обжалуемым приговором. Следовательно, доводы жалобы осужденного и его защитника о неправильном определении рецидива преступления, являются обоснованными. В связи с чем, наказание, назначенное Алимову Р.Р. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ санкция ч. 3 ст. 126 УК РФ претерпела изменения в сторону сокращения низшего и высшего пределов лишения свободы. Согласно ст. 10 УК РФ новый закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. В связи с чем действия Алимова Р.Р. подлежат переквалификации на новую редакцию п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, со смягчением ему по данной статье наказания, назначенного судом первой инстанции.

Действия Мещанова В.Ю. не нуждаются в переквалификации, поскольку она уже произведена по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2012 г., по которому срок лишения свободы, назначенный Мещанову В.Ю., сокращен на 2 месяца (л.д. 152 т. 135). Кроме того, наказание, назначенное Мещанову В.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, в настоящее время отбыто, в связи с чем он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

Подлежит освобождению из исправительного учреждения и Садыков Р.Г., полностью отбывший наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Решения суда о взыскании с осужденных Алимова Р.Р. и Мещанова В.Ю. в солидарном порядке с другими осужденными денежных сумм в качестве компенсации морального вреда являются необоснованными. В связи с чем, в данной части приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики _ от 31 января 2007 г. в отношении Алимова Р.Р., Мещанова В.Ю., Садыкова Р. Г. и Ульянова С.Е. изменить:

освободить Алимова Р.Р., Мещанова В.Ю., Садыкова Р.Г. и Ульянова С.Е. от наказаний, назначенных им по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

освободить Садыкова Р.Г. и Ульянова С.Е. от наказаний, назначенных им по ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

исключить назначение Мещанову В.Ю., Садыкову Р.Г. и Ульянову С.Е. наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

Мещанова В.Ю. и Садыкова Р.Г. освободить из исправительных учреждений в связи с отбытием ими сроков наказаний;

исключить признание в действиях Алимова Р.Р. рецидива преступлений и смягчить наказания, назначенные ему: по п.п. "а", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

действия Алимова Р.Р. с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Алимову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Алимову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Алимова Р.Р. и Мещанова В.Ю. в части решений по гражданским искам о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с осужденного Алимова Р.Р. в пользу П. ... рублей и в пользу С. ... рублей и о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с осужденного Мещанова В.Ю. в пользу Кашеваровой Н.В. ... рублей отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Алимова Р.Р., Мещанова В. Ю., Садыкова Р.Г. и Ульянова С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.