Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 11-014-11 Поскольку наказание осужденному за разбой и убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 11-014-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каримова Р.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 года, по которому

Каримов Р.Ф., ..., несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Дмитриев А.П. и Мустафин М.Г., в отношении которых дело не рассматривается.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Каримова Р.Ф., адвоката Бицаева В.М. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Каримов Р.Ф. признан виновным в разбое и в убийстве Г. совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 июня 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каримов Р.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что он не знал о том, что произойдет убийство потерпевшего, Дмитриев и свидетель Б. его оговорили. Указывает, что суд не учел результаты экспертизы, которую просил провести, когда Дмитриев в суде стал выгораживать Мустафина. Прилагает к жалобе справки пенсионного фонда о материальном содержании его сестры, матери и отчима. Ссылается на угрозы Дмитриева в его адрес. Просит пересмотреть срок назначенного ему наказания, так как считает его жестоким по отношению к нему и его семье.

В дополнительной жалобе также указывает, что явку с повинной написал вынуждено, в результате незаконных методов ведения следствия, выводы экспертизы по полотенцу, которым душили потерпевшего, носят предположительный характер, поэтому заключение подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что нарушены его права. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Галиханова А.Ф. считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Каримова Р.Ф. в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний свидетеля Б. следует, что 2 июня 2008 года она была у Дмитриева на дне рождения. Дмитриев и Каримов что-то обсуждали на балконе, а дня через три Дмитриев рассказал ей, что они решили убить соседа Г., забрать его машину "..." и продать её в г. ... знакомому Каримова по имени Д. Дмитриев при ней звонил Д. и тот согласился взять машину, которую они хотели похитить. Она отговаривала Дмитриева от нападения на Т. затем уехала в ... на сессию. Вечером 10 июня она позвонила Дмитриеву, который сказал, что не может долго разговаривать, так как они пошли на "дело". Ближе к ночи он перезвонил сам и рассказал, что вместе с Каримовым и парнем по имени М. убили Г. на его машине поехали в ... но Д. отказался брать машину, и они вернулись в ... По ее возвращении в ... Дмитриев рассказал ей об обстоятельствах убийства Г. машину которого они так и не смогли продать. К ним в номер пришел Каримов и вместе с Дмитриевым, дополняя друг друга, подробно рассказали о встрече с Г. на перекрестке, поездке к нему на дачу, где они втроём с М. связали потерпевшего, избили его и задушили полотенцем, затем на машине отвезли труп к реке, где бросили в камыши. Узнав, что Д. отказался брать машину, Дмитриев и М. уехали в ... на автобусе, а Каримов поехал в город на машине, перевернулся и бросил её в кювете, забрав панель от автомагнитолы, которую показал им и сломал в номере гостиницы.

Показания свидетеля Б. соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Из явки с повинной Дмитриева усматривается, что 2 июня 2008 года Каримов предложил ему убить Г. и угнать его автомобиль, а 10 июня 2008 года познакомил с Мустафиным, после чего они втроём встретились с Г., приехали в его садовый дом, где Каримов и Мустафин задушили Г. полотенцем. Он связал потерпевшего, помог положить труп в багажник автомобиля, вытер кровь в доме, затем на автомобиле они вывезли труп в сторону рыбхоза и бросили в камыши, после чего Каримов уехал на автомобиле.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Дмитриев подробно рассказал об обстоятельствах убийства Г. и завладении его автомобилем, совершенных им совместно с Каримовым и Мустафиным.

Свои показания Дмитриев подтвердил при проведении очных ставок с Каримовым и Мустафиным, а также при выходе на место происшествия, показав на манекене действия каждого из участников нападения при удушении потерпевшего, сокрытии следов в садовом домике, перемещении потерпевшего до его утопления.

Осужденные Мустафин и Каримов на предварительном следствии также подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вина Каримова подтверждается также показаниями потерпевшей Г. свидетелей Ш. и Д. подробно изложенными в приговоре, а также материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего Г. и причине его смерти от утопления в воде, заключениями экспертизы о наличии пота на полотенце и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Каримова доводы, в том числе о недозволенных методах следствия, тщательно исследованы судом и в приговоре указаны доказательства, которыми они опровергаются.

В частности суд указал, что все следственные действия с участием осужденных, в том числе и Каримова проводились с участием адвокатов, ни один из протоколов не содержит каких-либо заявлений их участников о незаконном воздействии либо нарушении предусмотренных законом прав.

Доводы осужденного Каримова, оспаривающего свое участие в совершенных преступлениях, и пытающегося переложить вину в убийстве и хищении на других участников преступления, суд нашел также неосновательными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина каждого из них в совершенных преступлениях установлена в полном объёме.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Каримова по ст. 162 ч. 4 п. "в" и по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Каримову Р.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела. Оснований считать, что назначенное Каримову наказание является чрезмерно суровым, на что указывается в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 года в отношении Каримова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.