Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 13-АПУ14-10СП Поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 13-АПУ14-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Колышницына А.С.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Т. осужденных Прокопьева М.О., Борисенко И.И., адвоката Хворова А.В. в защиту интересов осужденного Прокопьева М.О. на приговор Тамбовского областного суда от 23 июля 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому

Прокопьев М.О., ..., ранее судимый: 14 марта 2012 года по ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 28 дням исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, 14 августа 2012 года назначенное наказание заменено на 5 месяцев 16 дней лишения свободы,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2012 года и окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Борисенко И.И., ..., несудимый, осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Прокопьева М.О. и Борисенко И.И., адвокатов Карпухина С.В. и Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных, потерпевших Т. и К. поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т. мнение прокурора Щукиной Л.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Прокопьев М.О. и Борисенко И.И. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Т. совершенное в ночь на 29 мая 2012 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение смерти Т. сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): - осужденный Прокопьев М.О. считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что сторона обвинения по своему усмотрению вызвала в судебное заседание свидетелей, не указанных в списке, приложенному к обвинительному заключению, в связи с чем было нарушено равенство прав сторон; полагает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований закона; указывает, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ он был ознакомлен с заключением эксперта N 3412 после проведения экспертизы; просит вердикт коллегии присяжных заседателей отменить, как постановленный на основании существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ;

- адвокат Хворов А.В. считает приговор в отношении Прокопьева М.О. не соответствующим требованиям законности и обоснованности, постановленным на основе доказательств, не являющихся достаточными для квалификации его действий по инкриминированным преступлениям; полагает, что у Прокопьева М.О. отсутствовал умысел на совершение преступлений по предварительному сговору с Борисенко И.И.; ссылается на то, что суд не учел того, что телесные повреждения Т. Прокопьев причинил в результате конфликтной ситуации, и насилие к потерпевшему он применил в ответ на аналогичные действия последнего, а также, что Прокопьев М.О. был уверен в том, что совершает тайное хищение; указывает, что в ходе судебного заседания было нарушено право Прокопьева М.О. на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с ухудшением состояния его здоровья, а кроме того, суд не выяснил материальное положение Прокопьева М.О. и его возможность погашать процессуальные издержки по делу; просит приговор отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство;

- осужденный Борисенко И.И. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; вопросный лист был составлен без учета мнения стороны защиты, вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, при ее формировании осужденные были лишены права высказать свое мнение по отводам стороны обвинения заседателям NN 27 и 29. Ряд заседателей в ходе рассмотрения без выяснения причин были председательствующим исключены из списков - Е., К., Е. При замене присяжного заседателя под N 12 на присяжного заседателя под N 14 председательствующий не выяснил его мнения о возобновления судебного следствия. Указывает, что исследованные судом показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами; опознание в суде вещественного доказательства - кошелька, проведено с нарушением закона, полагает, что он не является соучастником убийства Т. Просит приговор отменить;

- потерпевшая Т. просит отменить приговор за мягкостью назначенного Прокопьеву М.О. и Борисенко И.И. наказания и назначить им более суровое наказание; ссылается на то, что осужденные вину в совершенных преступлениях не признали и не раскаялись в содеянном, пытались необоснованно обвинить убитого ими Т. в насилии над Прокопьевым М.О.; по месту жительства Борисенко И.И. характеризуется отрицательно; в судебном заседании осужденные не выразили желания возместить причиненный моральный и материальный ущерб; полагает, что суд не дал оценки мнению потерпевших и государственного обвинителя в части назначении наказания осужденным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петросян И.С. и потерпевшая Т. выражают несогласие с доводами осужденных и адвоката и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Заявленные в ходатайствах права осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по делу осужденным Прокопьеву М.О. и Борисенко И.И. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается, в связи с чем доводы о недоказанности вины осужденных следует признать несостоятельными. Указанные требования закона осужденным разъяснялись.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

При отборе присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы осужденного Прокопьева М.О., нарушений норм уголовно-процессуального закона также допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

То обстоятельство, что некоторые присяжные заседатели ранее принимали участие в отборе, не является основанием для исключения их из списка присяжных заседателей, поскольку после первоначальным составом коллегии присяжных заседателей не высказывалось своего мнения по имеющимся в деле доказательствам и вердикт ими не выносился.

В силу ч. 1 ст. 330 УК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако такого ходатайство сторонами заявлено не было, а было высказано мнение о том, что коллегия сформирована в соответствии с требованиями закона и способна вынести справедливый вердикт. Замена присяжных заседателей председательствующим в процессе рассмотрения дела производилась в полном соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ.

Таким образом оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также председательствующего судьи, не имеется.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

В связи с этим, нельзя признать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, повлияли на итоговое решение по делу.

В силу закона с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ.

При этом председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие подсудимых, а также способные вызвать предубеждение присяжных, в том числе высказывания Борисенко И.И. о месте его службы, а также обстоятельства его задержания и допроса, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных материалами, исследованными в суде и мотивированных постановлений.

В ходе обсуждения последствий вердикта судом были рассмотрены ходатайства осужденного Прокопьева М.О. и адвоката Хворова А.В. о назначении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в связи с ухудшением, по их мнению, здоровья Прокопьева М.О., оснований для которой судом установлено не было. Заявленное ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденных Прокопьева М.О. и Борисенко И.И. и в их вменяемости не имеется.

Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны достоверными и допустимыми, поэтому доводы жалоб осужденных Борисенко И.И. и Прокопьева М.О. о недопустимости показаний свидетелей и заключения эксперта N 3412 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом были приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов стороны защиты о доказательствах, а его выводы о признании их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона носят обоснованный характер.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката Хворова А.В. о том, что судом не исследовалось материальное положение Прокопьева М.О. и его возможность погашать процессуальные издержки по делу, поскольку этот вопрос обсуждался в судебном заседании, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы Прокопьева М.О. о нарушении судом равенства прав сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденные не заслуживают снисхождения.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учетом объема предъявленного обвинения.

Довод жалобы Борисенко И.И. о неправильной квалификации его действий противоречит обстоятельствам, которые были установлены вердиктом. Из них следует, что он, действуя с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с осужденным Прокопьевым М.О. на убийство водителя такси, лично участвовал в причинении смерти потерпевшему Т. применяя к нему насилие: вытащил потерпевшего из машины и повалил его на землю, в то время как Прокопьев наносил потерпевшему удары прутом по рукам и голове. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о квалификации действий Прокопьева М.О. и Борисенко И.И. как соисполнителей основаны на вердикте и соответствуют положениям уголовного закона.

С доводами жалобы потерпевшей о мягкости назначенного Прокопьеву М.О. и Борисенко И.И. наказания Судебная коллегия согласиться не может, так как осужденным назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оно также соответствует требованиям закона и мотивировано в приговоре. Оснований для признания его несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости, не имеется. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания (Постановление от 18.03.2014 года N 5-П). Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

При этом суд в качестве смягчающих наказание осужденному Прокопьеву М.О. обстоятельств учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, а также его состояние здоровья. Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание осужденному Борисенко И.И. обстоятельств судом были учтены его положительные характеристики, наличие работы и отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание Борисенко И.И., судом установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 23 июля 2014 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Прокопьева М.О. и Борисенко И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвоката Хворова А.В. и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Колышницын А.С.