Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 18-АПУ14-44СП Поскольку наказание осужденному за убийство и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 18-АПУ14-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при секретаре Маркове О.Е.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., осужденного Темченко О.Н. (в режиме видеоконференц-связи), его защитников - адвоката Кабалоевой В.М. и участвующего наряду с адвокатом Марванда Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Темченко О.Н. (с дополнениями осужденного и его защитника Марванда Д.П.) на приговор Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г., по которому

Темченко О.Н., ..., ранее судимый 1) 17 августа 2005 г. Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 27 февраля 2009 г. по отбытии наказания), 2) 29 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка N ... (Абинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 28 апреля 2010 г. по отбытии наказания), осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ как за каждое из преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Темченко О.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту жительства или пребывания, избранного им после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В счет компенсации морального вреда с Темченко О.Н. взыскано в пользу потерпевшей О. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения осужденного Темченко О.Н. и выступления в его защиту адвоката Кабалоевой В.М. и защитника Марванда Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 30 апреля 2014 г., Темченко О.Н. признан виновным в угрозе убийством в отношении несовершеннолетнего С., а также в убийстве О. в связи с выполнением им общественного долга, в покушении на убийство Ш., Д. в связи с выполнением ими общественного долга и в покушении на убийство К. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены 7 марта 2013 г. в ст. ... ... района ... края при обстоятельствах, установленных в вердикте коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Темченко О.Н., не оспаривая его осуждение за угрозу убийством, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в иной его части, указывает на ошибочность квалификации его действий, а также на нарушения судом его права на защиту и порядка рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что в вопросном листе не были разграничены вопросы, касающиеся отдельно покушения на убийство Ш., Д., К. председательствующим не была принята предложенная стороной защиты формулировка вопроса о наличии умысла на убийство О. как лица, выполняющего общественный долг. Отмечает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ранения потерпевшим были причинены в результате рикошета дробового заряда, а не прямого попадания. Выражает сомнения в том, что потерпевшие К. и Д. вместе находились на месте происшествия, а также в ряде других, признанных судом установленными, обстоятельствах совершения преступлений. Высказывает сомнения относительно достоверности доказательств, полученных в результате следственного эксперимента, проведенного в ненадлежащее время суток в отсутствие как самого осужденного, так и его защитника. Оспаривает законность приобщения к делу гильз, найденных в огороде С. и представленных им следователю. Настаивает на признании незаконным постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа О. и, как следствие, - недопустимым доказательством соответствующего заключения эксперта. Утверждает о необоснованности отклонения ходатайств стороны защиты об исследовании в суде дополнительных доказательств, а также о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных стороной обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Темченко О.П. его защитник Марванд Д.П. указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства председательствующий судья был необъективен, поддерживая сторону обвинения и оказывая на присяжных заседателей незаконное воздействие с целью добиться вынесения ими незаконного вердикта. Оспаривает достоверность исследовавшихся в судебном заседании данных о количестве произведенных выстрелов из ружья, а также данных об особенностях изъятых из тела О. дробин. Считает необоснованными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда вещественных доказательств, а также протоколов осмотра этих вещественных доказательств. Утверждает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие после удаления их в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель Кухарь В.В. и потерпевшая О. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Темченко О.Н. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого при соблюдении всех установленных уголовно-процессуальным законом условий для применения именно такой формы судебного разбирательства. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и его правовые последствия, в том числе в части пределов обжалования постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора, Темченко О.Н. разъяснялись, и он, согласившись с ними, поддержал свое ходатайство в предварительном слушании.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось с учетом предусмотренных гл. 42 УПК РФ особенностей судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

В частности, в процессе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследованию подвергались лишь те фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые касались вопросов, разрешение которых в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Доводы стороны защиты о том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались данные, характеризующие личность Темченко О.Н., а также рассматривались иные вопросы, разрешение которых не входило в их ведение, Судебная коллегия полагает несостоятельными. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней эти доводы не конкретизированы, а из протокола судебного заседания не усматривается, что сторона защиты или председательствующий в судебном заседании входили в обсуждение вопросов, не относящихся к предмету ведения коллегии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий своими указаниями интенсивно сдерживал стороны, в том числе сторону защиту, от затрагивания тем и высказываний, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей, предупреждая при этом последних о необходимости игнорирования ими такого рода высказываний при вынесении вердикта (в частности, т. 7, л.д. 124, 131, 139).

Доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного разбирательства при участии присяжных заседателей, были получены и исследованы в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных в жалобах стороны защиты доказательств, в том числе протокола следственного эксперимента, вещественных доказательств - гильз, обнаруженных в огороде домовладения и представленных следствию С., заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа О. заключения баллистической экспертизы об исследовании дроби, извлеченной из тела О. недопустимыми не имеется, так как соответствующие следственные действия проводились надлежащими субъектами с соблюдением порядка и условий, установленных законом. Достоверность этих доказательств проверялась в судебном заседании, в том числе с помощью исследования других доказательств, и, в конечном счете, оценивалась коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. Процессуальные причины, по которым решение, принятое присяжными заседателями, можно было бы поставить под сомнение, отсутствуют.

Вопросы, связанные с заявленными стороной защиты ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств, а также об исключении из дела отдельных доказательств как недопустимых, разрешались судом после их обсуждения с участием сторон и с приведением мотивов принятых судом решений. С учетом этого, вопреки мнению Темченко О.П. и его защитника, не имеется оснований полагать, что права стороны защиты на участие в судебном следствии по уголовному делу, были нарушены.

Что же касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (в том числе в части количества произведенных Темченко О.Н. выстрелов, причинения ранения О. срикошетившим дробовым зарядом, присутствия на месте происшествия потерпевших К. и Д. то в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ они не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела, рассмотренного с участием коллегии присяжных заседателей.

Включенные в вопросный лист вопросы изложены в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Права сторон обвинения и защиты при подготовке вопросного листа были соблюдены: им была предоставлена возможность высказать свои замечания относительно предложенных формулировок вопросного листа, а также внести предложения о желательных формулировках тех или иных вопросов. Тот факт, что предложения стороны защиты относительно поставленных перед присяжными заседателями вопросов не были приняты, не может расцениваться как нарушение прав этой стороны.

С учетом того, что вменяемое в вину Темченко О.Н. посягательство на жизнь Ш., Д., К. признано единым преступлением, квалифицируемым по одной норме уголовного закона, постановка вопроса о доказанности факта такого посягательства в рамках единого вопроса не противоречит требованиям закона и логики, тем более, что, согласно обвинению, во время выстрелов все указанные потерпевшие находились в одном месте и, соответственно, выстрелы направлялись одновременно во всех них. При этом, как следует из материалов дела и как это признано коллегией присяжных заседателей, выстрелы в сторону потерпевших производились Тимченко О.Н. с целью лишения их жизни и воспрепятствования их деятельности по охране общественного порядка и пресечению противоправных действий с его стороны.

Что же касается замечания стороны защиты относительно того, что постановка единого вопроса о доказанности посягательства на жизнь Ш., Д., К. лишила присяжных заседателей возможности учесть недоказанность присутствия Д. и К. на месте происшествия, то его следует признать несостоятельным, так как присяжные заседатели, если бы они согласились со стороной защиты в том, что Д. и К. отсутствовали при совершении преступления, не были лишены возможности сделать соответствующую оговорку в своем положительном ответе на вопросы NN 9, 10, 11.

В напутственном слове, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отмечены все важные для правильного принятия присяжными заседателями решения обстоятельства и в то же время отсутствуют высказывания, которые могли бы расцениваться как рекомендации со стороны председательствующего относительно желательных решений по существу поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов. Вопросный лист соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, и каких-либо возражений в связи с его содержанием от сторон не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного Темченко О.Н. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 119, п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ основывается на признанных присяжными заседателями доказанными обстоятельствах дела и соответствует положениям как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Наказание Темченко О.Н. назначено исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, влияние наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающего наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ признано признание осужденным своей вины, отягчающими обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признаны рецидив преступлений и совершение преступлений с использованием оружия и боевых припасов.

Также при назначении наказания судом принято во внимание то, что присяжные заседатели признали Темченко О.Н. заслуживающим снисхождения, в связи с чем в отношении него применены положения ч.ч. 1 и 3 ст. 65 УК РФ.

С учетом этих, а также иных обстоятельств уголовного дела Судебная коллегия не находит оснований для назначенного Темченко О.Н. наказания несправедливым в силу чрезмерной его суровости. Не усматривает Судебная коллегия и оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Заявление защитника Марванда Д.П. о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны неустановленных лиц, является голословным, поскольку какие-либо данные на этот счет в материалах дела отсутствуют; не представлены они и стороной защиты при подаче апелляционной жалобы и дополнений к ней. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в течение судебного разбирательства председательствующий неоднократно выяснял у присяжных заседателей, не было ли попыток оказания на них незаконного воздействия, на что каждый раз поступали отрицательные ответы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. в отношении Темченко О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.