Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 20-АПУ14-34СП Оснований для изменения приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, нет, поскольку виновность осужденного в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается совокупностью доказательств по делу, при этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 20-АПУ14-34СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаева P.M. в защиту осужденного Абдурахманова М.Т. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 16 июля 2014 года, которым

Абдурахманов М.Т., ..., несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Абдурахманов М.Т. признан виновным и осужден за совершение убийства Г. ... года рождения, находящейся в беспомощном состоянии. Преступление совершено 7 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Абдурахманова М.Т. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Баранова А.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Гамидова Р.Т. в защиту интересов потерпевших, возражавшего на доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Федченко Ю. А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Умаев P.M. в защиту осужденного Абдурахманова М.Т. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование адвокат указывает о нарушении принципа состязательности, считает, что сторона защиты была лишена возможности представления доказательств. Так, оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля Г. с возложением обязанности на сторону защиты обеспечения явки указанного свидетеля. Государственному обвинителю необоснованно разрешалось повторно исследовать уже исследованные доказательства стороны обвинения. Обращается внимание на то, что родственниками потерпевшей были использованы средства массовой информации и таким образом, были ущемлены права защиты, что отразилось на формировании мнения присяжных заседателей в постановлении обвинительного вердикта. Защита была лишена возможности обращения к присяжным с вопросом об их ознакомлении с подобной информацией. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Яхьяев М.Г. и адвокат Гамидов Р.Т. в защиту интересов потерпевших Г. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Абдурахманова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или недопустимые к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Вопреки мнению адвоката, непринятие судом мер к вызову свидетеля Г. о вызове которого ходатайствовала сторона защиты, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, влекущее нарушение принципа состязательности сторон и влияющее на полноту исследования доказательств по делу, поскольку данное лицо не являлось очевидцем преступлений, а было лишь лицом, подавшим заявление о пропаже своей родственницы, и названные обстоятельства не препятствовали стороне защиты в самостоятельном обеспечении явки данного свидетеля в судебное заседание.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного Абдурахманова М.Т. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопреки доводам жалобы, в том числе и о необоснованном повторном исследовании доказательств, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденного Абдурахманова М.Т. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о негативном влиянии на формирование мнения присяжных заседателей публикаций, изложенных в средствах массовой информации, не могут быть признаны состоятельными. Председательствующим во вступительном слове при обращении к присяжным заседателям, а также в напутственном слове перед удалением коллегии в совещательную комнату, было разъяснено о непринятии ими во внимание сведений, основанных на слухах и домыслах, не подтвержденных доказательствами, о том, что не должны учитываться мнения и суждения по данному делу других лиц. Как следует из протокола судебного заседания, по ходу судебного разбирательства, председательствующим выяснялись обстоятельства, препятствующие исполнению обязанностей присяжного заседателя. Таких обстоятельств установлено не было. Сторона защиты при этом не была лишена возможности выяснения указанных обстоятельств.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Абдурахмановым М.Т., данные о личности виновного, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Наказание Абдурахманову М.Т. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 16 июля 2014 года в отношении Абдурахманова М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаева P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.