Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 45-АПУ14-60 Оснований для изменения приговора суда нет, поскольку виновность осужденных в создании устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан, разбоях, совершенных в особо крупном размере, незаконный сбыт огнестрельного оружия, кражах, совершенных в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств по делу, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 45-АПУ14-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фальченко О.Д. на приговор Свердловского областного суда от 26 августа 2014 года, которым

Каминский И.А., судимый 20.03.2014 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений указанных в приговоре;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.02. 2013 г.) сроком на 6 лет;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.06. 2013 г.) сроком на 7 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29.04.2013 г.) сроком на 5 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 03.08.2013 г.) сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (преступление от 08.05.2013 г.) сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (преступление от 19.09.2013 г.) сроком на 3 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления от 10.02.2013 г. и от 14.03.2013 г.) за каждое сроком на 4 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления от 01.03.2013 г., 09.05.2013 г., 19.09.2013 г.) за каждое сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления от 22.04.2013 г., 07.05.2013 г.) за каждое сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления от 25.03.2013 г., 11.04.2013 г. ОАО ... банк", 11.04.2013 г. ОАО ...-банк", 15.04.2013 г.) за каждое 3 года 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления от 04.04.2013 г., 24.04.2013 г., 01.08.2013 г.) за каждое сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Каминскому И.А. 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 марта 2014 года, окончательно назначено Каминскому И.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

По делу разрешены гражданские иски.

Приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, Каминский И.А. признан виновным и осужден: за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой; за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; за совершение четырех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; за два покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по независящим от Каминского И.А. обстоятельствам; за четыре покушения на тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения и иные хранилища, организованной группой, а особо крупных размерах, не доведенных до конца по независящим от Каминского И.А. обстоятельствам; за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения и иные хранилища, организованной группой, в особо крупных размерах; за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенные организованной группой; за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период с февраля по сентябрь 2013 года на территории ... области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Фальченко О.Д. просившего изменить приговор и смягчить назначенное Каминскому И.А. наказание, мнение государственного обвинителя Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе адвокат Фальченко О.Д., в интересах осужденного Каминского И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что при назначении Каминскому наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ, судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Ссылается на то, что ч. 1 ст. 209 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет лишения свободы, а с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено осужденному составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, то есть, то, которое назначено Каминскому И.А. При этом судом при назначении наказания по данной статье не было учтено наличие у Каминского малолетнего ребенка, его положительные характеристики и занятие благотворительной деятельностью, которые судом признаны смягчающими обстоятельствами. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Каминскому наказание как по ч. 1 ст. 209 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фальченко О.Д. государственный обвинитель Мануйлова А.Ю., приводя свои доводы, считает приговор законным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Каминский И.А. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с эти следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Каминским И.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено заместителем прокурора Свердловской области и с Каминским И.А. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Свердловской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Каминского И.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Каминским И.А. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Каминского И.А. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не приводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.02. 2013 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.06. 2013 г.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29.04.2013 г.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 03.08.2013 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ (преступление от 08.05.2013 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ (преступление от 19.09.2013 г.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления от 10.02.2013 г. и от 14.03.2013 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления от 01.03.2013 г., 09.05.2013 г., 19.09.2013 г.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления от 22.04.2013 г., 07.05.2013 г.), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления от 25.03.2013 г., 11.04.2013 г. ОАО ... 11.04.2013 г. ОАО ... 15.04.2013 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления от 04.04.2013 г., 24.04.2013 г., 01.08.2013 г.).

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Каминскому И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Считать назначенное осужденному наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из приговора, судом при назначении Каминскому И.А. наказания кроме ссылки на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ имеется указание, что он, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств считает возможным не назначать Каминскому И.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в виде штрафа по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что при назначении Каминскому И.А. наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ суд руководствовался только положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ и не учел наличие у него всех смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "379.27" имеется в виду "389.27"

Приговор Свердловского областного суда от 26 августа 2014 года в отношении Каминского И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фальченко О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Таратута И.В.