Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 51-АПУ14-37 Оснований для изменения приговора суда нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств по делу, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 51-АПУ14-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Володина А.В., Баравых Е.С., адвокатов Рубашенко Ж.В., Кулика С.В., Новиковой В.И. на приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года, по которому

Баравых Е.С., ..., ранее судимый:

07.10.2010 года Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.08.2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освободившийся 07.09.2012 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.08.2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. ... ... края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Володин А.В., ..., ранее не судимый - осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Баравых Е.С. и Володина А.В., адвокатов Живовой Т.Г. и Новиковой В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Кечиной И. А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Баравых Е.С. и Володин А.В. признаны виновным в том, что совершили убийство С. группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 23 часов 00 минут 09 июля 2013 года по 00 часов 30 минут 10 июля 2013 года в доме по адресу: ул. ... п. ... .... района ... края.

Адвокат Кулик С.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Володина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права. Он утверждает, что умысла на убийство C. и договоренности с Баравых Е.С. на причинение ей смерти у Володина А.В. не было. Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, отмечает предположения в выводах экспертов и полагает, что смерть потерпевшей наступила не от действий Володина А.В. Просит приговор в отношении Володина А.В. отменить.

Адвокат Новикова В.И. в защиту интересов осужденного Володина А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат утверждает, что доказательств вины Володина А.В. в убийстве не имеется, Баравых Е.С., пытаясь уйти от ответственности, оговорил Володина А.В. Считает, что смертельное ранение С. было причинено Баравых Е.С., и поскольку между действиями Володина А.В. и наступлением смерти потерпевшей отсутствует причинная связь, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетеля A. о том, что именно Баравых Е.С. убил С. не приняты судом во внимание, вопрос о жизнеспособности потерпевшей при причинении телесных повреждений Володиным А.В. при условии своевременно оказанной медицинской помощи, судом не исследовался. Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что убийство C. совершено группой лиц.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Володина на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осуждённый Володин А.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что умысла на убийство С. у него не было, преступление он совершил при превышении пределов необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Полагает, что смерть потерпевшей наступила не от его действий. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат Рубашенко Ж.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Баравых Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда о виновности Баравых Е.С. в убийстве С., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо показаний свидетеля В., который, пытаясь смягчить ответственность брата - Володина А.В., оговорил Баравых Е.С., других доказательств, подтверждающих вину Бравых, не имеется. Ссылаясь на отсутствие мотива и цели, утверждает, что Баравых Е.С. имитировал убийство потерпевшей, поскольку был напуган спонтанными, агрессивными действиями Володина А.В. Просит приговор в отношении Баравых Е.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Баравых Е.С., в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает, что выводы суда о доказанности его вины, основанные на показаниях подсудимого Володина А.В. и свидетеля В., в которых они оговорили его, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проникающего ранения потерпевшей С. он не наносил, а лишь имитировал убийство, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Анализируя собранные по делу доказательства, дает им свою оценку, указывая, что подтверждающие его невиновность доказательства, в том числе его собственные показания, необоснованно отвергнуты судом. Ставит под сомнение, по его мнению, противоречивые, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Обращает внимание на нарушение в период расследования дела его права на защиту, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об отводе адвоката Волковой А.Н., которая является близкой родственницей адвоката Кулика С.В., осуществлявшего защиту обвиняемого Володина А.В.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, выражает несогласие с доводами, изложенными государственным обвинителем в возражениях на его апелляционные жалобы.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и защиты аналогичны доводам осуждённых и стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем правильно изложены установленные судом фактические обстоятельства дела, приведена совокупность допустимых доказательств вины осужденных в содеянном, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательств вины Баравых и Володина в убийстве группой лиц не имеется, являются несостоятельными. Они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: протоколом допроса Баравых в качестве подозреваемого, явкой с повинной Баравых, протоколами проверок показаний на месте с участием осуждённого Володина А.В., свидетелей В., О., показаниями свидетелей В., A., О., Т. протоколом очной ставки между Баравых и Володиным Д.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной медицинской экспертизы, медико-криминалистической, биологической экспертиз

Суд обоснованно расценил отрицание в судебном заседании Баравых и Володина своей причастности к убийству потерпевшей как способ защиты от предъявленного обвинения.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены и проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства, указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями Володина А.В., а также Баравых на предварительном следствии, которые были судом исследованы и признаны достоверными.

Данные показания дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и трупа, заключениями биологической, медико-криминалистической, судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз осуждённые применили в отношении потерпевшей С. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью.

Доводы адвоката Новиковой В.И. о том, что Володин не имел умысла на убийство потерпевшей опровергаются показаниями Баравых на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых усматривается, что Володин, прежде чем нанести потерпевшей удары ножом сказал ей: "Я тебя завалю!", а после нанесения двух ударов ножом потерпевшей Володин протянул нож Баравых со словами: "На добивай ее!", после чего тот также нанес удар потерпевшей этим ножом.

Сам Баравых в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 61-63) указывал о том, что Володин передал ему нож с указанием добить С.

Утверждения Баравых в жалобе о том, что он не наносил проникающего ранения потерпевшей, а лишь имитировал его нанесение, опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том, что после того, как Володин А. передал ему нож с указанием добить C. он приставил нож к грудной клетке потерпевшей и свободной рукой ударил по рукояти так, что клинок ножа погрузился в тело потерпевшей, "после чего она перестала подавать признаки жизни".

Доводы об имитации удара опровергаются также явкой с повинной Баравых, в которой он указал, что после того, как Володин велел добить потерпевшую он приставил клинок ножа к грудной клетке и свободной рукой нанёс удар по рукояти ножа, отчего клинок погрузился в тело потерпевшей (т. 1 л.д. 61-63). О том, что ранение было именно проникающее, свидетельствуют также показаниям Баравых о том, что после нанесенного им удара ... вытащил нож из её тела и вышел из бани" (т. 1 л.д. 156-160).

Свидетель В. показал, что Баравых заявил, что С. ему надоела и ее надо добить. После чего нанёс ей один удар бутылкой по голове, отчего она упала, а затем, перевернув С. на спину, взял нож, приставил его клинок к груди справа и рукой ударил по рукояти, так, что клинок ножа частично погрузился в тело С., после данного удара потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

Вопреки доводам жалобы Баравых судом обоснованно критически оценены его показания о локализации нанесённого им ножевого ранения потерпевшей, поскольку они не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниям свидетеля В., из которых следует, что прежде чем нанести ножевое ранение С. Баравых Е. перевернул ее на спину, и уже после этого, приставив клинок ножа к передней поверхности грудной клетки, свободной рукой ударил по рукояти ножа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баравых нанёс удар ножом потерпевшей в область грудной клетки спереди, в то время, когда она находилась в положении лежа на спине, что согласуется с показаниями Володина А.В.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа С., на трупе были обнаружены три колото-резаных ранения, из них два на передней поверхности грудной клетки справа, а также на передней поверхности брюшной стенки (т. 2 л.д. 116-129, 188-203). Второе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки С. было причинено именно Баравых, о чем свидетельствует совокупность собранных доказательств, Согласно выводам комиссионной медицинской судебной экспертизы трупа потерпевшей, повреждения, обнаруженные на трупе С. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Володиным Д. (т. 2 л.д. 188-203).

Вопреки доводам осуждённого Баравых нет оснований сомневаться в допустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого.

Утверждение Баравых о том, что в отношении него при допросе применялись незаконные методы следствия, не осуществлялась его надлежащая защита, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что допрос Баравых в качестве подозреваемого проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений о нарушении прав, в том числе на защиту, и о том, что в ходе допроса к нему применялись недозволенные методы, от Баравых в ходе допроса не поступало. Правильность изложения его показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого подтверждена подписями как самого допрашиваемого, так и его адвоката.

При проверке в судебном заседании доводов осужденного Баравых о недозволенных методах следствия был допрошен в качестве свидетеля следователь Г., который показал, что Баравых подробно излагал в ходе допроса обстоятельства совершения преступления, в протоколе отражены его показания, у Баравых после ознакомления с протоколом допроса никаких замечаний по изложению его показаний не имелось. Заявлений о даче показаний под давлением и каких-либо жалоб на сотрудников правоохранительных органов он не выдвигал. При проведении следственного действия с участием Баравых присутствовал адвокат, о чем указано в протоколе.

Данные обстоятельства исключали какую-либо возможность оказания на Баравых какого-либо незаконного воздействия со стороны оперативных и следственных работников.

То обстоятельство, что свидетель Г. является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность его показаний по обстоятельствам проведения им процессуальных действий в силу возложенных на него полномочий.

Доводы о том, что защитник Волкова является близким родственником и подчиненным адвоката Кулика, являются надуманными и не находят своего подтверждения.

Доводы осуждённого Баравых о неправомерных действиях следователя Г. суд обоснованно оценил критически по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Баравых судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля В.

Доводы Баравых о том, что свидетель В. дал показания, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, неубедительны.

Свидетелю В. были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он желал давать показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он дал подробные показания по известным ему обстоятельствам дела. Правильность изложения показаний в протоколах допросов подтверждена его подписями.

Доводы осуждённого Баравых о том, что, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний при проведении очной ставки с В., он, будучи введён в заблуждение следователем и адвокатом, был лишён возможности задать вопросы свидетелю, несостоятельны.

Из протокола очной ставки следует, что никаких вопросов у Баравых к свидетелю не возникало, заявлений о нарушении его прав, о том, что в ходе очной ставки к нему применялись недозволенные методы, Баравых не делал. Правильность изложения показаний в протоколе подтверждена подписями участников следственного действия (т. 1 л.д. 216-221).

Утверждение Баравых о том, что он не наносил удара потерпевшей в грудную клетку, а нанёс удар в область спины, повредив лишь футболку, являются несостоятельными. Суд обоснованно критически оценил доводы в части локализации нанесённого им удара ножом потерпевшей, а также того обстоятельства, что он опасался при этом Володина, расценив их как способ защиты и попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Ссылка осуждённого Баравых на то обстоятельство, что при обнаружении трупа потерпевшей на её футболке в области спины был обнаружен порез длиной 3 см, как на доказательство его невиновности, является несостоятельной. Судом установлено в приговоре, что с целью сокрытия следов преступления тело потерпевшей было первоначально сброшено в реку, затем захоронено на берегу, после чего, спустя более чем месяц после совершения преступления извлекалось из земли. В процессе извлечения тела одежда потерпевшей была повреждена.

При проведении судебно-медицинской экспертизы было указано, что на трупе имелся фрагмент футболки в виде множества лоскутов с крупнонеровными полурасплавленными краями, легко рвущимися при протягивании (т. 2 л.д. 117).

Вопреки утверждениям осуждённого Баравых в жалобе, Свидетель О. в судебном заседании не показывал о том, что видел в бане труп "в положении сидя" и именно поэтому оценки данному обстоятельству в приговоре не дано.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что труп он не видел, в помещение бани не проходил.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе свидетель О. показал, что ночью его разбудил племянник Володин А., который сказал, что ударил в грудь ножом С., вроде бы убил её. Когда они пришли к бане, он, зайдя внутрь, увидел С., которая лежала на полу на спине, её одежда была в крови. В бане также находился Баравых, который, как сообщил Володин Д., добил потерпевшую.

Вопреки доводам адвоката Новиковой В.И. о том, что свидетель А. показала, что Баравых сообщил ей только лишь о своей причастности к убийству, не является свидетельством непричастности Володина к смерти потерпевшей.

Доводы жалоб о необоснованности вывода суда о том, что кроме ножевых ранений Володин А.В. причинил потерпевшей не менее 30 ударов руками и ногами по голове и телу, а также о нанесении Баравых ей двух ударов по голове бутылкой, поскольку при исследовании тела потерпевшей кроме колото-резаных ранений других телесных повреждений не установлено, несостоятельны.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие других повреждений не свидетельствует о том, что Баравых и Володин не совершали избиения потерпевшей. Труп С. был обнаружен спустя длительный промежуток времени после убийства, согласно заключению эксперта при исследовании трупа установлено резко выраженное универсальное гниение трупа с частичным его скелетизированием.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что смерть С. наступила в результате совместных противоправных действий Володина А.В. и Баравых, поскольку установлено, что каждый из них принимал непосредственное участие в лишении жизни С., их совместные действия были направлены на лишение жизни потерпевшей.

Вопреки доводам осужденных и защиты ответственность за умышленное убийство, совершённое группой лиц, несут все лица, непосредственно участвовавшие в процессе лишения жизни потерпевшего. Убийство признается совершённым группой лиц, когда лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что именно от совместных противоправных действий Володина и Баравых наступила смерть потерпевшей, которая после ударов ножом, нанесенных ей осужденными перестала подавать признаки жизни.

Об умышленном характере действий Баравых и Володина, направленном на лишение жизни С. свидетельствует то, что оба осужденных в процессе лишения потерпевшей жизни применяли нож, нанося им неоднократные удары в жизненно важные органы потерпевшей с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и как следствие, смерть потерпевшей.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб адвоката Новиковой В.И. и осуждённого Володина А.В. о необходимости переквалификации его действий с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводам каждого из осуждённых о том, что смерть потерпевшей наступила не от его действий, судом обоснованно дана критическая оценка.

Доводы жалобы Баравых о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что труп в реку сбрасывали трое, а не двое, являются несостоятельными, поскольку судебное следствие проведено с учетом объема предъявленного обвинения с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего угрозу жизни и здоровью осуждённых со стороны потерпевшей не было.

Довод осужденного Володина А.В., о том, что он, якобы, хотел помочь потерпевшей, вызвать "Скорую помощь" и полицию, объективно ничем не подтверждается.

В то же время судом было установлено, что осуждёнными были предприняты меры с целью сокрытия следов преступления, в связи с чем они были задержаны лишь спустя продолжительный период после совершения преступления.

К доводам осужденного Володина А.В. о том, что после нанесённых ударов ножом он вышел из помещения бани (якобы за помощью) и не видел, как Баравых нанёс удар ножом С. суд обоснованно отнесся критически как к способу защиты.

Доводы адвоката Новиковой В.И. о том, что Баравых Володина А.В. оговорил в убийстве потерпевшей, пытаясь уйти от ответственности, неубедительны.

Суд, тщательно проанализировал все показания Баравых и Володина, дал им оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оговора осужденными друг друга не установлено.

Нет оснований согласиться с доводами осуждённого Баравых об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Стороны не были лишены возможности представления доказательств, ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлен мотив совершения Баравых и Володиным убийства С., как и иные предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Наказание осуждённым назначено справедливое, соразмерное содеянному. Судом учтены данные о личности осужденных, а также смягчающие обстоятельства, а том числе и указанные осужденными в апелляционных жалобах. Так, в отношении осуждённого Володина судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наряду с иными, указанными в приговоре, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре с вынесением мотивированного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года в отношении Баравых E.С. и Володина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.