Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 55-АПГ14-10 Суд оставил без изменения ранее принятое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения коллегии, поскольку непредставление на документов, подтверждающих полномочия начальника, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения заявления

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 55-АПГ14-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.

судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Н.В. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 28 марта 2014 г. N 3/9/14 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 27 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 1 июля 2009 г. N 167-5 Трифонова Н.В. назначена мировым судьей судебного участка N ... Республики Хакасия сроком на три года.

17 февраля 2012 г. в газете "Хакасия" N 29 было опубликовано сообщение об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка N ... Республики Хакасия.

С заявлениями на занятие указанной должности в квалификационную коллегию судей Республики Хакасия обратились Рязанова И.В., Горских Е.А. и Трифонова Н.В.

Заключением квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 27 апреля 2012 г. к назначению на указанную вакантную должность рекомендована Горских Е.А., не рекомендованы на данную должность Рязанова И.В. и Трифонова Н.В.

27 февраля 2014 г. Трифонова Н.В. обратилась в квалификационную коллегию судей Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 27 апреля 2012 г.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 28 марта 2014 г. N 3/9/14 заявление Трифоновой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Считая данное решение квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 28 марта 2014 г. N 3/9/14 незаконным, Трифонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации 6 декабря 2012 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Л.А. Пугиевой", в котором указано, что согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей. Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является, как следует из Конвенции МОТ N 183 о пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года), общей обязанностью правительств и общества.

На момент проведения заседания квалификационной коллегии судей 27 апреля 2012 г. заявительница была беременна, что по её мнению является вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению Трифоновой Н.В. статус судьи аналогичен статусу женщины, проходящей муниципальную, государственную или военную службу.

Кроме того, заявительница полагает, что в оспариваемом решении ККС Республики Хакасия необоснованно не учтено, что в заседании коллегии от 27 апреля 2012 г. рассмотрены сведения о ее работе мировым судьей за период 2 года 8 месяцев вопреки требованиям Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., при исследовании характеризующего материала была рассмотрена характеристика за 3 года работы, а не за 5 лет. При этом оценка её работы в должности мирового судьи произведена с учетом количества обжалованных, а не рассмотренных дел.

Необоснованно, в оспариваемом решении квалификационная коллегия судей не учла, что полномочия представителя Верховного Суда Республики Хакасия Катриченко А.Л. в заседании коллегии 27 апреля 2012 г. подтверждены не были, о чем Трифоновой Н.В. стало известно после заседания.

Председателем коллегии неправомерно в заседание ККС РХ 28 марта 2014 г. был допущен в качестве представителя заместитель начальника Управления Судебного департамента в Республике Хакасия Музалевский А.А., поскольку приказ об исполнении им обязанностей начальника по просьбе заявителя представлен не был.

Трифонова Н.В. считает, что при принятии решения квалификационной коллегией судей неправомерно были учтены высказанные приглашенными лицами отрицательные мнения в её адрес, при этом не принято во внимание, что на всех приглашенных заявительницей подавались жалобы в различные ведомства в связи с оказанием на неё давления при отправлении правосудия.

При рассмотрении дела, Трифонова Н.В. также ссылалась на отсутствие кворума ККС Республики Хакасия, поскольку невозможно было установить соответствие указанного в решении состава членов коллегии с присутствовавшими лицами. Полагает, что рассмотрение ее заявления о пересмотре заключения коллегии от 27 апреля 2012 г. необоснованно состоялось без участия Горских Е.А., которая также как и она являлась кандидатом на должность судьи, а представленная суду доверенность, выданная на Катриченко А.А., не соответствует нормам гражданского законодательства.

Одновременно Трифонова Н.В. просила суд о вынесении частных определений в адрес председателя квалификационной коллегии судей Республики Хакасия и председателя Верховного Суда Республики Хакасия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 года заявление Трифоновой Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трифонова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали бы основание для принятия другого решения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия, в удовлетворении заявления Трифоновой Н.В. отказал.

Вывод суда также мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылалась Трифонова Н.В. в качестве основания для отмены заключения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 27 апреля 2012 г., вновь открывшимися не являются.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" подготовку заседания квалификационной коллегии судей осуществляет председатель квалификационной коллегии судей или его заместитель, который определяет время и место проведения заседания, а также круг лиц, подлежащих приглашению на заседание. Приглашенные лица должны быть своевременно извещены о времени и месте проведения заседания (пункт 1).

Судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункты 2 и 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В силу пункта 3 этой же статьи решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей.

Судом установлено, что квалификационная коллегия судей Республики Хакасия (далее - ККС) состоит из 20 членов, что подтверждается выпиской из протокола отчетно-выборной конференции судей Республики Хакасия, проходившей 22 февраля 2013 г., постановлениями Верховного Совета Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. и от 26 июня 2013 г., Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 2011 г. N 266.

28 марта 2014 года заседание ККС проходило в составе председательствующего и 16 членов ККС, о чем имеется запись в протоколе ее заседания и в решении ККС, с участием Трифоновой Н.В., которая была уведомлена о его проведении 13 марта 2014 г. письменно и 14 марта 2014 г. телефонограммой.

При таких обстоятельствах, ссылка Трифоновой Н.В. о том, что состав участвовавших в заседании ККС лиц не был объявлен, что препятствовало установлению кворума, противоречит материалам дела. Оспариваемое решение принято правомочным составом ККС, с соблюдением порядка его вынесения, единогласно.

Доказательств, опровергающих состав лиц, участвовавших в заседании ККС, Трифоновой Н.В. не представлено.

Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что принятие оспариваемого решения в отсутствие Горских Е.А., не свидетельствует о нарушении процедуры проведения заседания ККС, так как данное решение принято только в отношении Трифоновой Н.В. по её заявлению о пересмотре заключения ККС от 27 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения заявление Трифоновой Н.В., суд обоснованно исходил из того, что не является вновь открывшимся обстоятельством, а также основанием для пересмотра заключения ККС от 27 апреля 2012 г. утверждение Трифоновой Н.В. о том, что в данном заключении ККС неправильно отражен стаж ее работы, а самой ККС не в полном объеме исследован характеризующий Трифонову Н.В. материал, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию заявительницы с заключением ККС от 27 апреля 2012 г., правом на обжалование которого она не воспользовалась.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что обращаясь в ККС с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения квалификационной коллегии судей от 27 апреля 2012 г., Трифонова Н.В. ссылалась на беременность.

Отказывая Трифоновой Н.В. в пересмотре заключения, квалификационная коллегия пришла к выводу, что указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами дела вновь открывшимся не является.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что названное обстоятельство не является безусловным основанием для рекомендации этого кандидата на вакантную должность судьи и не могло повлиять на заключение ККС от 27 апреля 2012 г.

Ссылки Трифоновой Н.В. на то, что представленная суду доверенность, выданная Катриченко А.А. председателем Верховного Суда Республики Хакасия, не соответствует требованиям гражданского законодательства, фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности заключения ККС, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлено, что в заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.

В силу пункта 2 статьи 23 приведенного Федерального закона голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц.

Судом установлено, что на основании приказа от 17 марта 2014 г. N 65-л/с Музалевский А.А. в период с 24 марта 2014 г. по 26 апреля 2014 г. исполнял обязанности начальника Управления Судебного департамента в Республике Хакасия и 28 марта 2014 г. принимал участие в заседании ККС.

Таким образом, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что непредставление на заседание ККС документов, подтверждающих полномочия начальника Управления Судебного департамента в Республике Хакасия, не свидетельствует о нарушении ККС процедуры рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Александров В.Н.